Справа № 3-1931/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2009 року
Суддя Першотравневого районного суду м.Чекрнівці Іщенко І.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що проживає: АДРЕСА_1, за ст. 339 та cт. 352 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
17.05.2009 року о 12 год. 20 хв. на митному посту ?орубне” Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина Румунії ОСОБА_1, який слідував з Румунії до України автомобілем марки «БМВ», д.н.НОМЕР_1, виявлено приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва «RONSON» в кількості 311 пачок на загальну суму 1010 грн. 75 коп. які знаходилися в порожнині дверей автомобіля.
ОСОБА_1 виявлені цигарки визнав своєю власністю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з2явився, хоча був належним чином повідомлений.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 та ст.. 339 Митного Кодексу України, доведена матеріалами справи.
Проте, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а також інші обставини.
У матеріалах справи немає даних про виготовлення спеціальних сховищ або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а є лише дані про використання його конструктивних особливостей, кількість прихованих предметів була невеликою, а їхня вартість менша від вартості транспортного засобу. Зважаючи на викладене, дійшов висновку не застосовувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесенні витрати в сумі 350 грн., а згідно ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, дійшов до висновку стягнути з ОСОБА_1 витрати у справі.
На пiдставi ст. 352, 339 Митного Кодексу України та керуючись ст.41 Конституцiї України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, ст.ст. 326, 385, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 352 та ст.. 339 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.352 МК України у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «RONSON» в кількості 311 пачок, на загальну суму 1010 грн. 75 коп. в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України;
- за ст.. 339 МК України у вигляді вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «RONSON» в кількості 311 пачок, на загальну суму 1010 грн. 75 коп.в дохід держави.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації цигарок вітчизняного виробництва «RONSON» в кількості 311 пачок, на загальну суму 1010 грн. 75 коп. в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Вилучений автомобіль марки «БМВ», д.н.НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу повернути ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати, понесені у справі в розмірі 350 гривень.
На постанову суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Іщенко І.В.