Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

Справа 2а-2805/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Олексюк Г.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 121192 від 12 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2010 року близько 17 години 55 хвилин, по вул. Д. Галицького, зупинився біля краю проїзної частини, у зв'язку з технічною несправністю.

Представник ВДАІ УМВС України в м. Рівне в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 12 червня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, була винесена постанова ВК № 121192 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВС 1 № 070248 відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 12 червня 2010 року о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Рівне, по вул. Д. Галицького, керуючи автомобілем марки „Мітцубісі", з державним номером ВК 9708 АО, порушив правила зупинки, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3,34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_1, як водій автомобіля „Мітцубісі", з державним номером ВК 9708 АО, порушив правила зупинки, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3,34 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,34 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог п. 3,34 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Доказів, які б спростовували постанову відповідача, позивач суду не надав.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 3,34 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП,

керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 121192 від 12 червня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ УМВС України в м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень, залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк