712/23656/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

з участю прокурора - Геревич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на ТОВ “Джейбіл” електриком, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої умисно наніс останній удар правою рукою зажатою в кулак в область верхньої частини голови.

Згідно висновку судово-медичного експерта №1063, від 06.12.2012 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр.. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах скроневої ділянки голови зліва з переходом на волосисту частину.

Згідно даних довідки у ОСОБА_2 виявлено “забій м’яких тканин тім’яної ділянки голови зліва”.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, які по давності вкладаються в час пригоди, яка відбулася 21.11.2012 року, і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Суду показав, що був на підпитку, жінка ОСОБА_2 почала ставити йому різні запитання, що його розізлило і він наніс їй удар кулаком в область голови.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 21 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. вона знаходилася вдома разом зі своїм чоловіком та збиралася йти на роботу. В цей момент її чоловік ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп’яніння почав вчиняти сварку та виганяти ОСОБА_2 з будинку, розлив їжу на підлогу та почав смикати потерпілу за одяг, штовхати в різні сторони, тоді вона злякалася та вийшла за сином на подвір’я, який знаходився біля воріт будинку. Після чого вона разом із сином підійшли до будинку і в цей момент ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 правою рукою зажатою в кулак в область голови, а саме в чоло. Після чого між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_1 почалася сварка, а потерпіла ОСОБА_2 викликала працівників міліції.

Також потерпіла ОСОБА_2 заявила цивільний позов на суму 5000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 21 листопада 2012 року близько 16 год. 00 хв. він почув як його покликала мати ОСОБА_2, яка знаходилась в будинку. Через декілька хвилин вона вийшла на подвіря та сказала, що батько ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, ображав нецензурною лайкою, також почав смикати її за одяг та штовхати. Тоді син ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_2 почали заходити до будинку і в цей момент батько ОСОБА_1 вийшов з будинку та вдарив ОСОБА_2 правою рукою зажатою в кулак в область голови, а саме в чоло. Після чого між ОСОБА_1 та його сином виникла сварка, ОСОБА_2 викликала працівників міліції.

У порядку  ст.349 КПК України, крім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка суд дослідив наступні докази:

Висновок експерта №1063 згідно якого у ОСОБА_2 виявлено “забій м’яких тканин тім’яної ділянки голови зліва”.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, які по давності вкладаються в час пригоди, яка відбулася 21.11.2012 року, і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної стійкої втрати працездатності /матеріали к/п , а.с. 29 - 31/,

Висновком наркологічної експертизи /матеріали к/п , а.с. 34/

Проаналізувавши викладене, суд    приходить висновку, що дії ОСОБА_1    правильно    кваліфіковані    за ч. 1  ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Провина ОСОБА_1    у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 125 КК України, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є те, що останній свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі – відсутні.

Судові витрати – по справі відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені потерпілою ОСОБА_2 вимоги про відшкодування моральної шкоди на суму 5  000 грн., підлягають до часткового задоволення в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі – відсутні.

Судові витрати – по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: Ференц А.М.