Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

П О С Т А Н О В А Справа № 2а-503/10

ІмЕНЕм україни

29 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючої – судді Берези В.І., при секретарі Волківській Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області, інспектора ДПС Львівського взводу ДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Згідно позовної заяви просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 168063 від 30.09.2010 р. про застосування штрафу відносно нього у розмірі 425 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2010 року постановою серія ВС № 168063 в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ПДР, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, дії інспектора є неправомірними, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС № 168063 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 р. щодо застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення його 30.09.2010 р. до адміністративної відповідальності

Відповідач 1 – Управління ОСОБА_2 у Львівській області явки свого представника в судове засідання не забезпечило, хоч належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Відповідач 2 – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу заслухано у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із постанови серія ВС № 168063 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 р. вбачається, що 29.09.2010 р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 561 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 для дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній правій смузі для руху, рухався в лівій смузі для руху.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 копію постанови від 30.09.2010 р. не отримав, про що свідчать розбіжності в датах в протоколі про адміністративне правопорушення – 29.09.2010 р. та постанові в справі про адміністративне правопорушення – 30.09.2010 р., згідний з порушенням не був, заперечував дійсні обставини справи, як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 168063 від 30.09.2010 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС № 188549 від 29.09.2010 р. у таких не зазначено свідків, понятих.

14.10.2010 р. ОСОБА_1 з ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області надіслано лист, в якому містилась постанова в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вручення оскаржуваної постанови позивачу на місці вчинення правопорушення сторона відповідача не надала, тому на думку суду позивач підставно просить поновити строк звернення до суду.

Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВС № 188549 від 29.09.2010 р. ОСОБА_1 по суті порушення пояснив, що рух по лівій смузі здійснювався для повороту і зупинки на лівій стороні, тому правил дорожнього руху не порушував, однак інпектор ДАІ цих розбіжностей не усунув.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС № 168063 в справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 р. щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 30.09.2010 р. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В.І.