Сахновщинський районний суд Харківської області
8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський район Харківська область Україна 64501
Справа № 2032/2-а-197/11
Категорія 29
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2011 року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: СавицькийМиколаБорисович
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС Мерефа БДПГ ГУМВС України в Харківській області третя особа: інспектор ДПС взводу м.Мерефа БДПС Харківськоі області ОСОБА_3 про скасування постанови №066037 від 05 січня 2011 року
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м. Мерефа прапорщика міліції ОСОБА_3 серія АХ1 № 066037 від 05.01.2011 року, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_3 серія АХ1 № 066037 від 05.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Але керуючи автомобілем Фольксваген д/з АХ 3056 ВЕ на автодорозі Харків - Красноград - Перещепино він рухався зі швидкістю не перевищуючи 50 км/год. Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Також в протоколі серія АХ1 № 202558 від 05.01.2011 року та в постанові серія АХ1 № 066037 від 05.01.2011 року відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою пристрою "Радіс" № 2243, наявності пломбування на приладі, яким вимірювалась швидкість, документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, вказівка в протоколі похибки приладу при вимірюваннях.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову інспектора ДПС м. Мерефа прапорщика міліції ОСОБА_3 серія АХ1 № 066037 від 05.01.2011 року.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до ст. 14-1 КУпАП відповідальність власників (співвласників) транспортних засобів —до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіноз”йомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
В постанові вказано, що зйомка велася приладом "Радіс" , що не є приладом , який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ.
Також як в протоколі так і в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б могли підтвердити зазначене правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова була складена з порушеннями чинного законодавства, тому її не можна визнати законною та обгрунтованою, та позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_4 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3, серія АХ1 №066037 від 05 січня 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП —скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 —закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Копія вірна Суддя: