Сахновщинський районний суд Харківської області

8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський район Харківська область Україна 64501

Справа № 2-а-180/11

Категорія 29

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: СавицькийМиколаБорисович

судді:

при секретарі:ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа ІДПС взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови АР №219119 від 13 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа ІДПС взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування постанови АР №219119 від 13 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення , посилаючись на те, що постановою інспектора взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, серія АР №219119 від 13 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 13 листопада 2010 року керуючи автомобілем марки Опель «Вектра» д/з АХ8658СЕ на автодорозі Харків-Сімферополь, 276 км. рухався по лівій смузі автодороги, чим порушив вимоги ПДР розташування транспортного засобу на проїзній частині в зв»язку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП — в розмірі 850 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

3 листопада 2010 року він керував власним автомобілем Опель – Вектра державний знак НОМЕР_1. Управляючи вищезазначеним транспортним засобом на автодорозі Харків-Симферополь, 276 км, він рухався по лівій смузі автодороги, в зв’язку з об’їздом транспортного засобу який рухався по правій смузі автодороги. Після цього був зупинений інспектором ДПС взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3О, який стверджував, що він недотримався правого розташування транспортних засобів на проїзній частині чим порушив п.11.2 та п.11.5 ПДР України. На його пояснення та заперечення інспектор ДПС не звертав уваги.

Співробітник ДАІ не роз»яснив йому права та обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд постанову інспектора ДПС взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, серія АР №219119 від 13 листопада 2010 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, в судове засідання надане письмове заперечення, в якому просять суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АР №219119 від 13 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2В був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.4,5)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3О були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив відео та фото фіксацію, наявності пломбування на приладі, яким вимірювалася швидкість, документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні і про повірку даного екземпляру засобу фото-відео техніки, вказівка в протоколі типу та серійного номеру засобу фіксувальної техніки, похибки приладу при вимірюваннях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу 2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, серія АР №219119 від 13 листопада 2010 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП — скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 — закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

судді