УХВАЛА

2015 року серпня шостого дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього дня заяву № 200/15914/15-ц від імені Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу на стягнення суми боргу з оплати постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ця заява подана до суду з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України на предмет видачі судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Судовий збір за її подання справлений.

Проте заява підписана за юридичну особу ОСОБА_3, який зазначив, що діє в межах повноважень генерального директора підприємства, на підтвердження чого додав копію витягу з ЄДРПОУ станом на 16.01.2014.

Мало того, що завірена копія додатків до заяви з їх копій, яку може посвідчувати лише нотаріус згідно з ст. 76 Закону України "Про нотаріат", так засвідчувальний напис до того ж не відповідає вимогам Указу Президії ВР СРСР "Про порядок видачі і засвідчення підприємствами, установами й організаціями копій документів, що стосуються прав громадян" від 04.08.1983 № 9779-X, який застосовуються до засвідчення вірності копій з документів підприємствами, які ці документи не видавали. Також у витягу відсутні відомості про найменування одноособового виконавчого органу підприємства і посади керівника та строк контракту з ним. До заяви не додані ні витяг зі Статуту чи Положення про підприємство, ні копія розпорядження про призначення, виданого згідно з ст. 55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", через що відомості витягу з ЄДРПОУ не можуть вважатися актуальними станом на час звернення до суду в липні поточного року.

Згідно з ст.ст. 29, 38 ЦПК України за юридичною особою визнається здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права в суді в особі її органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням.

Відповідно, за відсутності прикладеної до підпису ОСОБА_3 печатки підприємства в силу ч. 2 ст. 207 ЦК України немає достатніх підстав стверджувати, що він діяв як генеральний директор, ex officio здійснюючи процесуальні права КП "Дніпротеплоенерго" ДОР.

За таких обставин слід вважати заяву поданою від імені заявника (стягувача) особою, чиї повноваження на ведення справи в суді, не підтверджені належним чином, що виключає одну з умов здійснення права доступу до суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З цих мотивів заява про видачу судового наказу згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України підлягає поверненню, про що встановленим порядком належить постановити ухвалу відповідно до частини другої цієї статті. Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу повернути Комунальному підприємству "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Роз’яснити заявнику, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом п’яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя