Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63

Номер справи - 2-2668/10

УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая

Є.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Кремона» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Кремона» про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведені норми закону, суд вважає, що провадження по справі в частині вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Кремона» не підлягає відкриттю, оскільки даний спір виник між юридичними особами банком та підприємством щодо господарського договору, що є компетенцією господарського суду. ЦПК України заборонено об'єднувати в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Про вищезазначене також наголошено в «Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ з кредитних правовідносин за 2009-2010 роки» Верховного суду України від 7 жовтня 2010 року, згідно Розділу V якого Верховний суд України зазначив, що оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою і фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Кремона» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Кремона».

Керуючись п.2 ч.2, ч.. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Кремона» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Кремона».

Роз'яснити сторонам що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду невідкладно направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая