Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/697/13-ц
Провадження 2-з/483/6/2013
У Х В А Л А
про повернення заяви про забезпечення позову
21 березня 2013 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, і з доданими до неї документами, -
В С Т А Н О В И Л А :
12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 41400 грн.
21 березня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. В даній заяві ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 за місцем його проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 41400 грн. та всі судові витрати.
Ознайомившись із змістом поданої заяви і доданими до неї документами, приходжу до наступного.
Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” регламентує, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, вона не у повній мірі відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме в ній відсутні мотиви необхідності забезпечення позову, обґрунтування забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно, не конкретизовано, на яке саме майно просить накласти арешт заявник та реальні причини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім цього, на час подачі заяви про забезпечення позову провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не відкрито, а будь-які клопотання осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і про забезпечення позову (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), можуть розглядатися судом тільки якщо в провадженні суду знаходиться справа та по даній справі відкрито провадження.
У пп. 1, 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Позов про стягнення заборгованості за договором позики не пов’язаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором позики до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.
Крім того, в заяві про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 за місцем його проживання, заявник вказує різні адреси, за якими проживає відповідач ОСОБА_2 Так, зазначається як вулиця Гладкова, 10 так і вулиця Сладкова, 10.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено та подано у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.
Суддя: