ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.Справа № 10/120-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Сфера ІФ" ( м. Івано-Франківськ)

Третя особа  на стороні Позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну  податкову інспекцію у м. Івано-Франківськ  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубітекс" ( м. Дніпропетровськ ) 

про стягнення 2 653 924,80 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від Позивача: Чернега Р. Т. ( дов. № 022/1 від 24.04.2009 р. ) - представник

Від Відповідача:Москалець М. В. ( дов. від 02.03.2009 р.) - представник

Від Третьої особи: не з"яився  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення  грошових  коштів у розміри 2 653 924 грн. 80 коп., які були оплачені по нікчемному договору  ТОВ "Рубітекс" за товар, отриманий останнім від ПП „Демол-Сервіс” за договором, який також ДПІ вважає нікчемним.

         Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - договір  № 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р., укладений між сторонами, відповідно до Акту перевірки здійсненого Державною  податковою інспекцією у м. Івано-Франківськ - визнаний нікчемним. Відповідно до вказаного договору, ТОВ “Сфера ІФ” придбало у ТОВ “Рубітекс” нафтопродукти на загальну суму 2 653 924 грн. 80 коп., товар був отриманий та повністю оплачений. Розрахунки між ТОВ “Сфера ІФ”та ТОВ “Рубітекс” проводились у безготівковій формі.

        Позивач вказує на те, що за результатами перевірки ТОВ “Сфера ІФ” Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську складений Акт № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. в якому ДПІ  не визнала факту виникнення права власності на товар у ТОВ “Сфера ІФ”, як і не визнала факту поставки такого товару: оскільки видаткова накладна, виписана ТОВ "Рубітекс" - не відповідає вимогам первинних документів; підприємствами порушені правила приймання товару; не були надані документи відповідно до вимог Закону України "Про підтвердження відповідності". Отже, ДПІ вважає, що такий правочин слід вважати нікчемним, оскільки підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України”, що є порушенням укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним. За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч. 1 ст. 208 ГК України.

         Позивач стверджує, що при укладенні спірного договору ТОВ “Сфера ІФ” здійснювало господарську діяльність, яка передбачає отримання доходу та задоволення потреб споживачів, при цьому підприємство не мало мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Оскільки з боку ДПІ договір поставки нафтопродуктів № 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р., укладений між ТОВ “Сфера ІФ” та ТОВ “Рубітекс”, визнано нікчемним, при цьому ТОВ “Сфера ІФ” реалізовувало придбаний товар на АЗС кінцевому споживачу, своєчасно нараховувало та сплачувало податки та збори, то підприємство вважає, що у нього не було наміру на вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. У зв'язку з цим ТОВ “Сфера ІФ” звертається до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних із застосуванням наслідків в порядку ст. 208 ГК України визнання правочину нікчемним.

       Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що Позивачем не надано належних доказів визнання у встановленому порядку недійсним договору поставки 14/05-08-СИФ від 14.05.2008 р., укладеного між сторонами, належних та допустимих доказів про безтоварність операцій, проведених між вказаними контрагентами, достатніх для обґрунтування вимог викладених в позовній заяві.

         Відповідач вважає, що у даному випадку повинно бути наявним порушення вимог саме норм законів та нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства; наявність суб'єктивного наміру сторін ( чи однієї сторони ) порушити вимоги закону, оскільки такі угоди укладаються з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а тому для визнання недійсними цих угод необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди; факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку самої юридичної  особи,  а тому  суб'єктивний  склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування. Однак жодних відомостей щодо ухилення від сплати податків посадовими особами, ТОВ «Рубітекс», та наявності протиправного умислу, встановлених обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, у позовній заяві не наведено.

        Крім того, Відповідач вказує на те, що за результатами невиїзної документальної перевірки ТОВ «Рубітекс»з питань правових відносин з ПП «Демол-Сервіс»та ТОВ «А-95»за період з 01.08.2007 р. по 31.07.2008 р., ТОВ «Рубітекс»не було донараховано жодних податкових зобов'язань або штрафних санкцій, що свідчить про відсутність претензій з боку податкової, щодо відносин ТОВ «Рубітекс»з ПП «Демол-Сервіс». Щодо переходу права власності на товар за договорами поставки, Відповідач вважає, що воно перейшло до набувача згідно із умовами передбаченими чинним законодавством України та відповідними договорами.

         Відповідач вказує на те, що жоден нормативно-правовий акт не визнає відсутність паспортів якості на вже реалізований товар, як підставу для визнання укладеного договору недійсним. Нафтопродукти отримані по зазначеному договору були реалізовані і відповідні сертифікати могли не зберігатися. Розрахунки за цим договором були проведені, та сплачені усі податкові зобов'язання в т.ч. з ПДВ, що в свою чергу доводить реальність здійснених операції. Форми порядку оформлення первинних документів наявних у ТОВ «Рубітекс»у зв'язку із виконанням договору поставки - не суперечать вимогам чинного законодавства України та оформлені з дотриманням його приписів.

      Представник Третьої особи в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

      Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо      запис ) представниками сторін  не заявлялося.

        В судовому засіданні 25.06.2009 р., за згодою представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини судового рішення.         

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представників сторін, господарський суд, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

     14.05.2008 р. між ТОВ “Рубітекс” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера ІФ” ( Покупець )  укладено Договір купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ, згідно з п. 1.1. якого Продавець  зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором  зобов’язується прийняти та оплатити нафтопродукти : бензин А-72, А-76, А-80, А-95, Паливо дизельне в кількості, номенклатурі, за цінами, встановленими згідно Додаткових угод, які являються невід’ємною частиною даного Договору.

        14.05.2008 р. між ТОВ “Рубітекс” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера ІФ” ( Покупець )  укладено Додаткову угоду № 080514000000018 до Договору купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., згідно з умовами якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти до 31.05.2008 р. наступні види товарів : бензин А-80  у кількості      67,453 т. на суму 398 633 грн. 74 коп. без ПДВ; бензин А-92  у кількості 97,090 т. на суму 599 025 грн. 88 коп. без ПДВ; бензин А-95  у кількості 99,230 т. на суму 647 664 грн. 29 коп. без ПДВ; дизельне паливо 3-0,20(-25) у кількості 93,466 т. на суму 560 992 грн. 28 коп. без ПДВ; дизельне паливо Л-0,20-40 у кількості 0,881 т. на суму 5 287 грн. 85 коп. без ПДВ. Разом без ПДВ : 2 211 604 грн. 04 коп.; ПДВ : 442 320 грн. 82 коп.; всього з ПДВ : 2 653 924 грн. 86 коп.

         Відповідно до п. 1.3. Договору право власності  на Товар переходить  від Продавця до Покупця в момент підписання відповідної видаткової накладної.

         Якість Товару повинно відповідати  технічним умовам та державним стандартам, які діють на території України та підтверджуватись паспортом ( сертифікатом ) якості заводу-виготовлювача  Товару ( п. 1.4. Договору ).

         Згідно з п. 2.1. Договору передача Товару проводиться в порядку, передбаченому в Додаткових угодах до даного договору. Зобов’язання Продавця вважаються виконаними  з моменту надання Товару в розпорядження Покупця.

         Товар вважається переданим в розпорядження Покупця з моменту підписання відповідної видаткової накладної ( п. 2.2. Договору ).

         Відповідно до Видаткової накладної № 080514000000018 від 14.05.2008 р. ТОВ “Рубітекс” відвантажило, а ТОВ “Сфера ІФ” отримало :  бензин А-80  у кількості      67,453 т. на суму 398 633 грн. 74 коп. без ПДВ; бензин А-92  у кількості 97,090 т. на суму 599 025 грн. 88 коп. без ПДВ; бензин А-95  у кількості 99,230 т. на суму 647 664 грн. 29 коп. без ПДВ; дизельне паливо 3-0,20(-25) у кількості 93,466 т. на суму 560 992 грн. 28 коп. без ПДВ; дизельне паливо Л-0,20-40 у кількості 0,881 т. на суму 5 287 грн. 85 коп. без ПДВ. Разом без ПДВ : 2 211 604 грн. 04 коп.; ПДВ : 442 320 грн. 82 коп.; всього з ПДВ : 2 653 924 грн. 86 коп.

         П. 2.3. Договору передбачає, умови поставки згідно з вимогами Міжнародних правил відповідно  тлумачення термінів „Інкотермс” ( 2000 р ) –ЕХW –АЗС Продавця.

         Відповідно до п. 2.4. Договору оскільки право власності на Товар переходить до Покупця  раніше  ніж передача Товару, Продавець зобов’язаний згідно зі ст. 667 ЦК України, до передачі зберігати  Товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати включені у вартість Товару.

         П. 3.1. Договору передбачає, що Покупець зобов’язаний провести оплату товару на протязі 45 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Оплата  проводиться  грошовими коштами або іншими дозволеними діючим законодавством  видами оплат.

         Відповідно до платіжного доручення № 9436 від 08.08.2008 р. ТОВ “Сфера ІФ” перерахувало на користь ТОВ “Рубітекс” за бензин та дизельне паливо, згідно Договору № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р. - 2 653 924 грн. 86 коп.

          01.09.2008 р. між ТОВ “Рубітекс” ( Продавець ) та ТОВ “Сфера ІФ” ( Покупець )  укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., згідно з умовами якої п. 2.3. Договору був викладений в наступній редакції : умови поставки згідно з вимогами Міжнародних правил відповідно тлумачення термінів „Інкотермс” ( 2000  р ) –ЕХW –АЗС Покупця.

          Відповідно до Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. складеного Державною  податковою інспекцією у м. Івано-Франківську ( далі ДПІ ) - проводилась планова виїздна перевірка ТОВ “Сфера ІФ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2008 р.

          У п. 3 Висновку Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. зазначається, що ТОВ „Сфера ІФ” порушено ч. 1. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині  недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені  ними ( п. 5 ст. 203 ЦК України ) по правочинах, здійснених з : договором поставки № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р. укладеним з ТОВ „Рубітекс”.

           До такого висновку ДПІ дійшла з врахуванням обставин зазначених у вказаному Акті, зокрема : видаткова накладна, виписана ТОВ "Рубітекс", не відповідає вимогам первинних документів, які фіксують факти здійснення господарської операції у відповідності до вимог ст. 2, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, п. 2, п.п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704 та вимог п. 4.1 Інструкції № 81 ( затверджена наказом Держнафтогазпрому, Міністерства економіки, Міністерства транспорту, Держстандарту, Держкомстату України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.1999 р. за № 685/3978 Інструкція "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України" ) в частині зазначення одиниці виміру господарської операції, змісту її та обсягу.

            Також ДПІ вказала в Акті на порушення підприємствами правил прийомки товару, а саме Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 р. № 271/121 передбачено, що нафтопродукти відпускають споживачам лише після підтвердження випробувальною лабораторією їх відповідності вимогам нормативних документів і наявності паспорта якості на нафтопродукт, що міститься в конкретному резервуарі ( п. 6.4.1 ).Крім того випробування нафтопродуктів здійснюються: під час приймання-здавання нафтопродуктів із транспортних засобів ( до зливання ) ( п. 4.1.1 ); якщо нафтопродукт прибули без паспорта якості постачальника або паспорт якості вантажовідправником заповнено не за всіма показниками нормативного документа - до моменту зливання нафтопродуктів ( п. 4.1.3 ). Згідно з результатами випробувань проб нафтопродуктів випробувальна лабораторія оформлює паспорт якості за формою № 11-НК ( п. 5.6 ).

            Враховуючи вищенаведене, а також те, що перевіркою не виявлено, а підприємством для перевірки не надано документів відповідно до вимог Закону України "Про підтвердження відповідності", ДПІ вважає, що підприємством не підтверджено належними документами переходу права власності на товар від ТОВ „Рубітекс" відповідно до п.п. 1.3. Договору.

            Також ДПІ вказало, що згідно наданих для перевірки актів приймання паливно-мастильних матеріалів, які по своїй формі містять інформацію про постачальника, вид палива, номер накладної, номер та вид транспорту, густину, температуру, вагу, номер пломб, номера сертифікатів якості та номер резервуара, в якому проведений злив та які підписані директором та зав. складами даного підприємства, видаткової накладної виданої ТОВ „Рубітекс" не виявлено, що свідчить про відсутність дати фактичного оприбуткування платником податку товарів.

            ДПІ також вважає, що в ході проведення перевірки встановлено, що операції по взаємовідносинах із ТОВ "Рубітекс" не мали реального товарного характеру, а тому такий правочин слід вважати нікчемним.

             Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р. за результатами  перевірки ( акт перевірки від 19.11.2008 р. № 15622/23-2/32605681 ) прийнято податкові повідомлення –рішення від 02.12.2008 р. № 0008272302/0, № 0008282302/0, за якими ТОВ „Сфера-ІФ” визначено 2 741 413 грн. податку на прибуток і  1 920 537 грн. 50 коп. штрафної ( фінансової ) санкції, 2 188 477 грн. податку на додану вартість і 1 094 238 грн. 50 коп. штрафної ( фінансової ) санкції.

              Державна податкова адміністрація в Івано-Франківській області розглянула скаргу директора ТОВ „Сфера-ІФ” Донця В. М. від 16.02.2009 р. № 006 ( вхідний № 336/10 ДПА в області від 16.02.2009 р. ) на податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 02.12.2008 р. № 0008272302/0, № 0008282302/0 ( від 07.02.2009 р. № 0008272302/1, № 0008282302/1 ) та на рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 04.02.2009 р. № 2854/10/25-026/22-2 – прийняла Рішення про результати розгляду скарги № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р.

               Вказаним рішенням ДПІ скасувала : податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 02.12.2008 р. № 0008272302/0 ( № 0008272302/1), в частині 2 735 216 грн. нарахованого податку на прибуток і 1 917 959 грн. 70 коп. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення –рішення та рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 04.02.2009 р. № 2854/10/25-026/22/2 про результати  розгляду скарги залишило без змін; податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську від 02.12.2008 р. № 0008282302/0 ( від 07.02.2009 р. № 0008282302/1) та рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 04.02.2009 р. № 2854/10/25-026/22/2, про результати розгляду скарги у зазначеній частині, а скаргу –задовольнила.

           У рішенні ДПІ № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р. зазначено, що під час розгляду скарги листом від 15.04.2009 р., заступником  начальника УПМ - начальник слідчого відділу податкової  міліції ДПА в Рівно-Франківській області полковником податкової міліції Євчуком М. М. повідомлено, що в ході проведення досудового слідства документально підтверджено факт отримання нафтопродуктів ТОВ „Сфера-ІФ” у першій  ланці ланцюга постачання від ТОВ „Рубітекс”. На другому етапі слідства не здобуто доказів поставки ПП „Демол-Сервіс” нафтопродуктів для ТОВ „Рубітекс”. Достатніх даних вважати, що угоди укладені між ТОВ „Сфера-ІФ”, ТОВ „Рубітекс” носять фіктивний характер і являються нікчемними, на даному етапі досудового слідства, немає.

          Правовідносини, що склалися між сторонами регламентуються положенням Цивільного кодексу України ( далі ЦК України ) і стосуються поставки товару.

          Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця  на  момент  укладення  договору  або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому    ( ст. 656 ЦК України ).

          Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,  встановлених законом, відповідно до ст. 658 ЦК України належить власникові товару.

          Згідно ст. 662 ЦК України продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

          Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця  передати  товар  покупцеві  вважається виконаним у момент: 1) вручення  товару  покупцеві,  якщо  договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження  покупця,  якщо  товар  має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим  у  розпорядження  покупця,  якщо  у строк,  встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований  про  це.  Готовий  до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

         Покупець зобов'язаний прийняти товар ( ст. 689 ЦК    України ) та  оплатити його після прийняття  або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару ( ст. 692 ЦК України ).

         Відповідно до наданих документів по справі, вбачається, що сторони виконали умови   Договору купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., укладеного між ТОВ “Рубітекс” та ТОВ “Сфера ІФ”, що спростовує висновки ДПІ зазначені у вказаному акті перевірки стосовно того, що угода не мала реального товарного характеру.

          Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою –третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Недійсний є правочин якщо його недійсність встановлено Законом ( нікчемний право чин ). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається ( ч. 1 ст. 215 ЦК України ).

          Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок якщо він буде спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

          Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов’язані із його недійсністю.

          За вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені ч.1 ст. 208 ГК України. Для застосувння вказаної статті необхідна наявність наміру на вчинення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За сам факт несплати податків  ( зборів, інших обов”язкових платежів ) однією зі сторін договору, санкції передбачені ч.1 ст. 208 ГК України  не можуть застосовуватися, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину.

         За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський  суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В порушення вказаних приписів Позивачем не доведено суду, що Відповідачем укладено вказаний у позові договір з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

          Крім того, зазначена в Акті ДПІ низка недоліків, допущенних підприємствами, при оформленні документів, які стосуються угоди, укладеної між сторонами, не є підставою для визнання зазначеного правочину нікчемним, оскільки діюче законодавство не встановлює таких підстав з огляду на  приписи ч. 2 ст. 215 ЦК України.

          В матеріалах справи відсутні будь-які рішення судів, стосовно застосування податковими органами наслідків визнання зазначених правочинів нікчемними на підставі Акту № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р. складеного Державною  податковою інспекцією у м. Івано-Франківську. Акти документальних перевірок, вчинені за результатами перевірок, не мають обов'язкового характеру, оскільки ці акти не можуть оспорюватися в господарському суді ( роз'яснення Президії ВАСУ N 02-5/35 від     26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»із внесеними змінами ).

          З урахуванням наведеного, суд не приймає твердження Позивача про нікчемність Договору купівлі-продажу № 14/05-08/СИФ від 14.05.2008 р., укладеного між ТОВ “Рубітекс” та ТОВ “Сфера ІФ” з посиланням на висновки ДПІ у м. Івано-Франківську, викладені в Акті № 15622/23-2/32605681 від 19.11.2008 р., які крім того частково спростовуються обставинами викладеними в рішенні ДПІ № 1454 1101 25-019/51 від 15.04.2009 р. ( достатніх даних вважати, що угоди укладені між ТОВ „Сфера-ІФ” та ТОВ „Рубітекс” носять фіктивний характер і являються нікчемними, на даному етапі досудового слідства, немає ).

   Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню

          Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

         Позивачу в задоволені позову –відмовити.          

     Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.          

     Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Кощеєв

 (Дата підписання рішення, відповідно  

до ст. 84 ГПК України - 30.06.2009 року)