ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2009 Справа№ 11/49-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представники сторін:
від відповідача: Климов Ю.М., протокол №б/н від 30.12.08, директор;
Представник позивача у судове засідання не з"явився.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. у справі № 11/49-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВ Центр”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 9 209 грн. 40 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.09р. у справі 11/49-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВ Центр” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект” 8 840 грн. 72 коп., що складає суму заборгованості за поставлений товар, відповідно до договору № ДН9759 від 03.09.08р. по накладній №ДН 11681 від 11.09.08р. та 368 грн. 68 коп. пені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект” на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВ Центр” 8 840 грн. 72 коп. основного боргу, 360 грн. 94 коп. пені, 101 грн. 91 коп. держмита, 117 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “Профкомплект” просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, апеляційний господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
03.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №ДН9759. На виконання умов договору 11.09.2008р. позивач поставив відповідачу товар по накладній №ДН11681 на загальну суму 17 640 грн. 72 коп. У відповідності до п.5.1 договору оплата по договору здійснюється на протязі 15 банківських днів з дати поставки товару, але не пізніше останнього дня місяця в якому проводилась поставка товару.
В тексті позовної заяви позивач вказав, що відповідач провів розрахунки частково в сумі 8 800 грн., що підтверджено банківськими виписками від 09.09.08р. та 07.11.08р.(а.с. 15-17).
Станом на 08.11.08р. сума заборгованості відповідача становила 8 840 грн. 72 коп.
Пунктом 10.2 договору передбачено, що в разі прострочення платежу за отриману продукцію згідно п.5.1 Замовник сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, але не більше вартості поставки.
За порушення умов договору позивачем нараховано пеню за період з 03.10.08р. по 07.11.08р. в сумі 368 грн. 68 коп.
Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції позивач надав з супровідним листом від 10.03.09р. акт звірки розрахунків станом на 11.02.09р., підписаний позивачем і відповідачем, відповідно якого борг відповідача у зв’язку з частковим погашенням боргу становить 2 800,00 грн. На підтвердження даних, зазначених в акті звірки, позивач надав завірені копії банківських виписок (а.с. 33-37), що господарським судом помилково не було взято до уваги і задоволено позовні вимоги по стягненню основного боргу в сумі 8 840 грн. 72 коп.
В суд апеляційної інстанції відповідачем надано копії платіжних доручень по сплаті боргу в сумі 6 040 грн. 72 коп. до звернення позивача з позовом, у зв’язку з чим в задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, а також платіжне доручення №49 від 28.03.09р. про сплату залишку боргу в сумі 2 800 грн. після порушення провадження у справі, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника щодо невірного розрахунку пені, стягнутої господарським судом у зв’язку з неврахуванням проведених ним проплат.
Як вбачається із розрахунку пені, зазначеному позивачем в тексті позовної заяви, розрахунок зроблено за період з 03.10.08р. по 30.11.08р. і становить 368 грн. 68 коп.
Господарським судом зроблено перерахунок і стягнуто з відповідача 360 грн. 94 коп., в решті заявленої суми відмовлено.
Оскільки період, за який нарахована пеня, закінчився 30.11.08р., а подальші проплати, здійснені відповідачем, почались тільки з 08.12.08р., підстави для перерахунку стягнутої пені відсутні.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.п.11 ст. 80, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект”, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду від 30.03.09р. по справі №11/49-09 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:
“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВ Центр”, м. Київ 360 грн. 94 коп. пені, 51,00 грн. витрат по сплаті держмита та 39 грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні позовних вимог по стягненню основного боргу в сумі 6 040 грн. 72 коп. та 7 грн. 74 коп. пені відмовити.
Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2 800,00 грн. припинити.”
Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АВ Центр”, м. Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Профкомплект”, м. Дніпропетровськ 25 грн. 50 коп. держмита по апеляційній скарзі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
Суддя В.І.Крутовських