№ 1-18 2007р.

ВИРОК

 ім'ям України

18 січня 2007 року                                               Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі - Мельник Т.Є.

з участю - прокурора Романова А.І.

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   с.м.т.   Чемерівці Хмельницької області кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1      з   середньою   освітою,   не   одруженого,   працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2   Чемеровецького району, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч. 1, 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року близько 18 години, в темну пору доби, на авто дорозі Білогір»я-Кам»янець-Подільський, яка проходить по вул. Центральній в смт. Чемерівці, поблизу магазину «Ольга» ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1, ухаючись в напрямку центру смт. Чемерівці проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не прийняв заходів для безпечного об»їзду перешкоди допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобно-скроневої кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення ОСОБА_2п.п. 2.3 б, 2.9. а, 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху України.

Крім того, вчинивши наїзд на пішохода ОСОБА_3 ОСОБА_2 зник з місця пригоди, не надав допомоги потерпілому, поставивши останнього в небезпечний для життя стан.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково та показав, що 17 листопада 2006 року вранці вжив близько 100 гр. горілки. В вечірній час того ж дня він рухався по вул. Центральній на належному йому автомобілі АЗЛК в напрямку центру смт. Чемерівці. Проїжджаючи повз магазин «Ольга» він відчув удав об автомобіль та зупинився. Вийшовши з автомобіля він обійшов навколо нього і не побачивши ніяких пошкоджень та перешкод повернувся в автомобіль і поїхав додому. Зазначає, що оглядаючи місце де він відчув удар об автомобіль не бачив на проїжджій частині пішохода, в іншому випадку обов»язково б відвіз потерпілого до лікарні.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним його винність підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 17 листопада 2006 року в вечірній час він пішов з власного помешкання в АДРЕСА_2Чемеровецького району. Проходячи по вул. Центральній поблизу магазину «Ольга» він відчув удар ззаду і знепритомнів. Почав усвідомлювати події вже перебуваючи в лікарні.

Просить суд стягнути з підсудного на його користь 832,04 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрат за отримання юридичної допомоги адвоката та 25000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 17 листопада 2006 року близько 18 години він знаходився на подвір»ї Чемеровецької школи № 1 напроти магазину «Ольга». В цей час по вул. Центральній рухався автомобіль АЗЛК жовтого кольору, який збив пішохода, що йшов по краю проїжджої частини. Після удару автомобіль зупинився і з нього вийшов водій, який обійшов автомобіль і підійшов до лежачого пішохода на відстань близько одного метра. Подивившись на пішохода водій повернувся до автомобіля і поїхав. Зазначає, що відстань між ним та місцем ДТП складала близько 25 м., а відстань між автомобілем та лежачим пішоходом близько 10 м.. В момент ДТП вулиця освітлювалась ліхтарями і була добра видимість.

Покази аналогічні показам ОСОБА_4 дав свідок ОСОБА_5.

На підтвердження винності підсудного свідчить також протокол огляду місця події та додатковий протокол огляду місця події ( а.с. 4, 23 ), в ході яких на місці ДТП виявлено захисну кришку від автомобільної галогенної фари та встановлено наявність видимості пішохода з місця водія автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_2 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому лобно-скроневої кістки справа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень ( а.с. 50, 51).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудногоОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього   руху   особою,   яка   керує   транспортним   засобом,   що

спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою що залишила без допомоги потерпілого, яка поставила його в небезпечний для життя стан доведеною і кваліфікація його дій за ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.1 КК України вірна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання позитивно, за місцем роботи негативно, не судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи позицію потерпілої, суд призначаючи підсудному покарання у вигляді позбавлення волі вважає за можливе звільнити від його відбування з випробуванням, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Позов потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Вина підсудного в судовому засіданні доведена. Наявний безпосередній причинний зв»язок між неправомірними діями підсудного та заподіяною потерпілому шкодою При визначенні розміру матеріальної шкоди суд бере до уваги надані суду потерпілим касові чеки про купівлю ліків на суму 832,04 грн.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги суть позовних вимог, ступінь та тривалість фізичних та моральних страждань потерпілого і задовільняє вказані позовні вимоги частково. На думку суду сума в розмірі 10000 грн. є адекватною спричиненій шкоді і достатньо компенсує понесені моральні втрати.

Крім того, в з підсудного підлягають стягненню витрати пов»язані з отриманням юридичної допомоги адвоката в сумі 500 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винним і обрати йому покарання за ст. 135 ч.1 1 рік позбавлення волі, за ст. 286 ч. 2 КК України З років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточно обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності зі ст. 76 ЮС України покласти наОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Позов потерпілого задоволити частково. Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 832,04 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрат пов»язаних з отриманням юридичної допомоги адвоката та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 11332,04 грн..

Речові докази по справі - автомобіль АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1, захисну кришку від автомобільної фари повернути ОСОБА_2

Арешт на автомобіль АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1 залишити в силі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.