АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/243/12 Справа № 22ц-13048/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Качур Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.45).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності та норм процесуального права(а.с.155-156).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно із справи, у вересні 2010 року ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Сигма» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 288, що належать ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання кредиту №14/12-04-08 від 02 квітня 2008 року в розмірі 8 237 952,22грн.(а.с.4-5).

Таким чином, в числі заявлених вимог предметом спору є нерухоме майно, а саме: предмет іпотеки по вул. Нарвська, 288, яке розташоване на території Ленінського району м.Дніпропетровська.

Оскільки ВАТ Банк «Біг Енергія» пред'явлено вимоги і з приводу нерухомого майна, то правила підсудності при зверненні останнього до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з зазначеним позовом у вересні 2010 року порушені не були. У зв'язку з чим, ухвалою від 16 листопада 2010 року суддя обгрунтовано відкрив провадження у справі(а.с.45).

Та обставина, що в ході розгляду справи ухвалою суду від 07 квітня 2011 року позовні вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія» роз'єднані, в окреме самостійне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру виділені вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Сигма», про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.64), а ухвалою суду від 29 липня 2011 року позовні вимоги ВАТ Банк «Біг Енергія» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишені без розгляду(а.с.85), не може свідчити про порушення правил підсудності, оскільки останні не були порушені станом на час звернення ВАТ Банк «Біг Енергія» з зазначеним позовом у вересні 2010 року.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності та норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні протирічать обставинам справи та нормам процесуального права, які регулюють питання щодо підсудності справ.

Підстав для скасування ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді-