У Х В А Л А

24.07.06                                                                                 Справа № 01-10/3-454.

Суддя  Зюбанова Н.М, розглянувши матеріали  за позовом

Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго” в особі Станично-Луганського експлуатаційного району Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”,                    смт. Станично-Луганське Луганської області

до Станично-Лугагнської районнї спілки споживачів, смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 20697 грн. 40 коп.

в с т а н о в и в :

          Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості  в сумі 20697 грн. 40 коп., в тому числі суму боргу з урахуванням індексу інфляції –79 грн. 55 коп., 3 % річних –734 грн. 68 коп. та пені –553 грн. 31 коп.

            Розглянувши матеріали позовної заяви від  20.07.06 № 234 суд прийшов до наступного:

- так, згідно платіжного доручення від 19.07.06 № 733 державне мито у сумі 207 грн. 00 коп. сплачене на п/р 31114095500051 та в зв’язку зі зміною реквізитів рахунку для зарахування державного мита за надання позовної заяви до господарського суду, суму повинно бути сплачено на п/р 31111095600006, банк УДК у Луганській області, одержувач ВДК Ленінського району м. Луганськ, МФО 804013, код ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

- як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано оригінал платіжного доручення від 19.07.06 № 711 на суму 118 грн. 00 коп. згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на р/р 26001014180002, банк одержувача у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325707, тоді як слід було на р/р  2600 201 418 0001, банк одержувача у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО 325 707, ЄДРПОУ 300 453 70, відповідно до чого зазначені платіжні доручення, не можуть бути  належним доказом оплат державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Крім того, у друге при зверненні до господарського суду уточнити резолютивну частину позову щодо основного боргу, інфляційних нарахувань, 3 % річних та пені –окремо.

           За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути без розгляду.            

           На підставі викладеного, керуючись п. 4,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

          1.Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

          2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

           Додаток (тільки заявнику): –на "31" аркушах, у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 19.07.06 №№ 733, 711  на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно.

          Суддя                                                                                                                             Н.М. Зюбанова