ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
23.06.09р. | Справа № 25/101-09(41/371) |
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ
про стягнення 40366,51 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Рогульська Ю.С. - дов. №196-3733/кр від 07.07.08р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київреклама" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Алло" про стягнення заборгованості у розмірі 40366,51 грн. по договору на право тимчасовго користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 534/ТК від 21.12.2005р., де: 31144,40грн. –сума основного боргу, 879,30грн. –3% річних, 7132,43грн. –інфляційні збитки, 1210,38грн. –пеня.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору № 534/ТК від 21.12.2005р. щодо своєчасної оплати за право користування місцем зовнішньої реклами та на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст..ст. 218, 229 ГК України.
Відповідачем надано до справи відзив на позов за яким він проти позову заперечує у зв’язку із припиненням дії договору № 534/ТК від 21.12.2005р. та не використанням з 2006р. відповідачем місць розміщення зовнішньої реклами по договору.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні. Враховуючи не надання відповідачем доказів на підтвердження існування поважних причин не з’явлення представника до судового засідання, можливість забезпечення явки іншого представника, достатність матеріалів справи для вирішення спору у справі, належне повідомлення судом відповідача про час та місце судового засідання у справі, тривалий розгляд даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, відхиливши відповідне клопотання останнього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2005 року між Госпрозрахунковою організацією «Київреклама», правонаступником якої згідно Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 8/65 є комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Алло»в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(Відповідач) було укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 534/ТК (далі - «Договір»).
Відповідно до п. 2.1 Договору Позивач надав Відповідачу право на тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами згідно адресної програми, що наводиться в Додатках до Договору, а саме які знаходяться за адресами: Голосіївський р-н, вул. Саксаганського, 101, Голосіївський р-н, вул. Л. Толстого, 5, Шевченківський р-н, вул. Л. Толстого, 6, Шевченківський р-н, вул. Старовокзальна, 9-а.
В свою чергу, Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Відповідно до п.4.2. Договору Відповідач зобов'язався отримувати рахунки на сплату коштів за право тимчасового користування місцями для розташування об'єктів зовнішньої реклами (далі - «ОЗР») не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця.
Згідно п. 4.5. цього ж Договору плата за право тимчасового користування місцями для розташування ОЗР сплачується розповсюджувачем реклами (Відповідачем по даній справі) не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.
На виконання Договору Позивачем було виставлено Відповідачу рахунки-фактури №№ КП-07/39636/4 від 14.09.2007, 54570 від 15.06.2006, 54571 від 19.08.2006, 61472 від 15.12.2006, 61473 від 15.12.2006, 65768 від 15.03.2007, 65769 від 15.03.2007, 67370 від 13.04.2007, 67371 від 13.04.2007, 68981 від 15.05.2007, 68982 від 15.05.2007, 71311 від І5.06.2007, 71312 від 15.06.2007, 73383 від 13.07.2007, 73384 від 13.07.2007, 75189 від 15.08.2007, 75190 від 15.08.2007, КП-07/77101 від 14.09.2007, КП-07/77102 від 14.09.2007, КП-07/79803 від 15.10.2007, КП-07/79804 від 15.10.2007, КП-07/81625 від 15.11.2007, КП-07/81626 від 15.11.2007, КП-07/83765 від 14.12.2007, КП-07/83766 від 14.12.2007, КП-07/85825 від 15.01.2008, КП-07/85826 від 15.01.2008, КП-07/87694 від 06.02.2008, КП-07/87695 від 06.02.2008, КП-07/89884 від 14.03.2008, КП-07/89885 від 14.03.2008, КП-07/92197 від 14.04.2008, КП-07/92198 від 14.04.2008, КП-07/94306 від 15.05.2008, КП-07/94307 від 15.05.2008, КП-07/95917 від 10.06.2008, КП-07/95918 від 10.06.2008 на загальну суму 31 144 (тридцять одна тисяча сто сорок чотири) грн. 40 коп.
Але, як вбачається з матеріалів справи в порушення договірних зобов'язань, станом на час пред’явлення позову зазначені вище рахунки Відповідачем не були оплачені, у зв'язку з чим у Позивача перед Відповідачем виникла заборгованість з оплати за право користування місцем зовнішньої реклами за Договором за період з червня 2006р. по червень 2008р. у загальній сумі 31144,40грн. (доказів сплати на час розгляду справи не надано).
Отже, має місце порушення відповідачем взятого на себе грошового зобов’язання, встановленого договором.
В силу ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст.. 193 ГК України.
Згідно із ст. 610 ЦКУ, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.
За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Відповідно до п. 6.3. Договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями), Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
На підставі викладеного Позивачем нарахована Відповідачеві пеня за період з 20.07.2007р. по 20.06.2008р. у розмірі 1 210,38 грн.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України,Ж боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунком Позивача, сума 3% річних від прострочених Відповідачем сум складає –879,30грн. за період з 20.09.2007р. по 20.06.2008р., а сума індексу інфляції за весь час прострочення суми боргу складає –7132,43грн.
Заперечення Відповідача проти позову, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що відповідно до п. 3.4.11. Договору у разі необхідності проведення демонтажу конструкції до моменту закінчення терміну дії дозволу (та/абоДоговору) на розміщення ОЗР Розповсюджувач (Відповідач по даній справі) зобов'язаний письмово повідомити Робочий орган (Позивач по даній справі) про дату та час проведення демонтажу. В цьому випадку уповноваженим представником Позивача проводиться обстеження місця розташування на наявність ОЗР та складається акт обстеження. В разі, якщо ОЗР за вказаною адресою не виявлено, дата акта обстеження є датою припинення зобов'язань Сторін Договору (Позивача та Відповідача по даній справі) в частині одного наданого місця для розташування ОЗР, а також датою припинення здійснення Відповідачем плати за право тимчасового користування місцем для розташування ОЗР. Виходячи із викладеного, обов'язок проведення демонтажу у разі дострокового припинення терміну дії дозволу (та/або договору) покладається саме на Відповідача.
Як свідчать матеріали справи, Відповідач не повідомляв Позивача про дату та час проведення демонтажу ОЗР.
Виходячи із вищевикладеного, Відповідачем не було дотримано вимог п. 3.4.11. Договору, а отже не припинено і зобов'язань між Позивачем та Відповідачем за Договором, у тому числі і зобов'язання щодо внесення останнім плати за право тимчасового користування місцями для розміщення ОЗР.
Окрім того, згідно з п. 7.4. Договору, при достроковому припиненні терміну дії Договору, Відповідач зобов'язався письмово повідомити про це Позивача. Таким чином, припиненню згаданого вище Договору передує обов'язок Відповідача сповістити про це Позивача. За таких умов зобов'язання Відповідача припиняються в разі проведення останнім розрахунку з Позивачем у повному обсязі на день припинення зобов'язання (частина 2 пункту 7.4. Договору). Згідно частини 3 пункту 7.4. Договору в разі невиконання зазначеної вище вимоги в місячний термін, термін дії Договору припиняється з дати виконання ним взятих на себе зобов'язань.
Як свідчать матеріали справи, Відповідач не сповістив Позивача про припинення дії Договору, не провів за ним розрахунків, в зв'язку з чим висновок про припинення дії Договору не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить пункту 7.4. Договору.
Також, відповідно до пункту 4 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають не тільки з договірних зобов'язань, а й безпосередньо з актів
цивільного законодавства. Така норма закріплена також і в статті 174 Господарського
кодексу України, в силу якої господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із
закону.
Обов'язок вносити плату за використання місць для розміщення зовнішньої реклами закріплено нормами пункту 32 Типових Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 2067 від 29.12.2003, пункту 6.5. розділу 6 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві, затвердженим Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2159 від 02.12.2002 р.
Окрім того, згідно п. 3 Порядку визначення розміру плати за право тимчасового використання місць (для розташування об'єктів зовнішньої реклами), які перебувають у комунальній власності територіальних громад м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації 2 грудня 2002 року № 2159, розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати за право тимчасового використання місць для розміщення об'єктів зовнішньої реклами при відсутності об'єктів зовнішньої реклами.
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати, сплачені Позивачем за розгляд справи слід віднести на Відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6, код ЄДРПОУ 25881833, п/р 26003116960001 в Кіровське відділення КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, Код ЄДРПОУ 26199714) суму заборгованості в
розмірі 40 366 (сорок тисяч триста шістдесят шість) грн. 51 коп., де 31144,40 грн. - розмір основної суми заборгованості та 9 222,11 грн. - загальна сума штрафних санкцій (879,30 грн. - сума 3% річних, 7132,43 грн. - розмір індексу інфляції, 1210,38 грн. - розмір пені), а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 405,00грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.
Суддя | А.Є. Чередко |
Рішення підписано
|
|
|