У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.09                                                                                       Справа №4/66-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Коробка Н.Д.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі:   Лолі Н.О.

за участю представників:

від позивача:  ОСОБА_1 (довіреність ВМВ № 996338 від 27.03.2009 р.);

від відповідача:  не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2009 р. у справі № 4/66-09

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 78 138 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  22.06.2009 р. № 1323 справу № 4/66-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –  Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.   

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.03.2009 р. у справі № 4/66-09 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Південенерго» на користь ПП ОСОБА_2 73320,00 грн. основного боргу, 602,63 грн. – 3% річних, 4215,90 грн.. втрат від інфляції, 781,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи та підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт підтверджується, що позивач в період з липня по жовтень 2008 року виконав роботи відповідно до умов договору підряду від 16.06.2008 р. № 16/06-08 на загальну суму 93320,00 грн. Повної оплати відповідач не здійснив, перерахувавши позивачу лише 20000,00 грн. у вересні 2008 р. Таким чином, сума основного боргу становить 73320,00 грн. Листом від 01.12.2008 р. № 470/х відповідач визнав борг перед позивачем та гарантував здійснення розрахунків до 25.12.2008 р., однак своїх зобов’язань не виконав. З урахуванням зазначеного суд визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 602,63 грн. – 3% річних та  4215,90 грн. втрат від інфляції.

Відповідач (ТОВ «Південенерго») з рішенням суду не погодився, звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача, без урахування правової позиції відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, а доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надав.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи те, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2008 р. між ТОВ «Південенерго» (замовник) та ПП ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір № 16/06-08 про виконання підрядних робіт.

Згідно з п. 1 договору підрядник за завданням замовника зобов’язується виконати своїми силами, на свій ризик, за попередніми заявками і у відповідності до проекту забезпечення вантажопідйомними механізмами процесів будівництва. Замовник зобов’язується прийняти за актом та оплатити виконану роботу згідно з п. 6.1 договору.

Згідно з п. 3 договору замовник проводить розрахунки щомісячно на підставі акту виконаних робіт, але не пізніше 15 числа місяця, наступного після виконання робіт.

У п. 6.1 договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) ПП ОСОБА_2 протягом липня-жовтня 2008 року виконав робіт (надав послуг) на загальну суму 93320,00 грн., що підтверджується:

- актом № 4 від 31.07.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 26320,00 грн.;

- актом № 1 від 31.08.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 26480,00 грн.;

- актом № 3 від 30.09.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 27120,00 грн.;

- актом № 3 від 30.09.2008 р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 13400,00 грн. (колегія судів зазначає, що відповідно до змісту цього акту фактично передані роботи, виконані у жовтні 2008 р.).

ПП ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «Південенерго» здійснило оплату послуг частково - в сумі 20000,00 грн. у вересні 2008 р. З урахуванням цього  сума заборгованості відповідача складає 73320,00 грн.

Листом від 01.12.2008 р. № 470/х  ТОВ «Південенерго» гарантувало ПП ОСОБА_2 оплату боргу в період з 15.12.2008 р. по 25.12.2008 р.

Своїх зобов’язань зі сплати боргу відповідач не виконав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів  сплати суми заборгованості відповідач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надав. Таким чином,  вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі  73320,00 грн.  є обґрунтованими.

Також позивач нарахував на суму заборгованості інфляційні втрати в сумі 4215,90 грн. та 3% річних в сумі 602,63 грн. за період з 16.11.2008 р. по 31.01.2009 р., про що є відповідна заява в матеріалах справи.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що обов’язок зі сплати суми заборгованості відповідач у встановлений договором строк не виконав. Нарахування зроблені позивачем з урахуванням сплаченої відповідачем суми з моменту прострочення останнього платежу.

У зв’язку з цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 4215,90 грн. втрат  від інфляції та  602,63 грн. - 3 % річних є обґрунтованими.

Щодо заперечень відповідача про неврахування судом першої інстанції правової позиції відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідач був завчасно належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, а також зміст апеляційної скарги. Однак будь-яких заперечень на позов відповідач суду не надав, про неможливість явки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а згідно ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду. Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що порушення прав відповідача з боку суду першої інстанції відсутні.

При цьому колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відповідач також не спростував доводів позовної заяви про наявність суми заборгованості, не надав доказів оплати суми заборгованості. На вимогу суду апеляційної інстанції, викладену в ухвалі від 18.05.2009 р.,  відповідач не надав доказів оплати виконаних робіт за актами. Таким чином, відповідач не скористався належним чином своїми процесуальними правами.

Також колегія судів зазначає, що вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд суду першої інстанції не відповідає нормам ГПК України, оскільки відповідні повноваження у суду апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без  задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.  99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 31.03.2009 р. у справі № 4/66-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Коробка Н.Д.  Мойсеєнко Т. В.