АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 33-195\09
30 червня 2009 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області В.М.Куліш, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2008 року,
- якою: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Сургутиха Красноярського краю Російської Федерації, працююча приватним підприємцем, мешканка АДРЕСА_2
• визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 51-2 КУпАП та піддана штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією тюнеру «OPTIUM» та тюнеру «GLOBO» на користь держави.
В С Т А Н О В И В :
Згідно із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 3 липня 2008 року, ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 у магазині «Дім радіо», здійснювала розповсюдження контрафактних тюнерів з незаконним використанням знаків для товарів і послуг «OPTIUM» та «GLOBO», чим порушила п.2 ст.16, п.2 ст.20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», здійснила правопорушення передбачене ст.51-2 КУпАП.
У поданій апеляції ОСОБА_1. просила скасувати постанову районного суду а провадження по справі закрити, вказуючи на те, що вона належним чином не була повідомлена про час розгляду справи, а тому суд порушив її права приймати участь у розгляді справи, давати пояснення та досліджувати докази. У той же час, на її думку, суд допустив поверховість у дослідженні обставин справи, та не звернув увагу на те, що антени вона придбала законно і використовувала для перевірки параболічних антен, кабельної та телевізійної продукції, до того ж згідно з ст.420 Цивільного кодексу України тюнери не є об'єктами права інтелектуальної власності. По справі не проводилася експертиза з метою встановлення відповідності чи невідповідності торгівельним маркам.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 . , що просила скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити, перевіривши доводи апеляції вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав .
Як видно із змісту ст. 420 Цивільного Кодексу України та ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» товарний знак є об'єктом охорони права інтелектуальної власності. При цьому у матеріалах справи є дані про те, що правоохоронними органами 1 липня 2008 року було виявлено, що у магазині «Дім радіо» в м. Полтаві незаконно здійснювалася реалізація тюнерів до антен супутникового зв'язку з товарними знаками «OPTIUM» та «GLOBO», про що було складено відповідний акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які без будь яких заперечень були підписані підприємцем ОСОБА_1. (а.с.4).
Із власноручно записаних письмових пояснень убачається, що ОСОБА_1. вела торгівлю тюнерами з товарною маркою «OPTIUM» та «GLOBO» на яких була відсутня назва виробника та мали ознаки контрафактності. Про незаконність торгівлі такими товарами вона була повідомлена у травні 2008 року власником цих знаків ОСОБА_2 (а.с.5). За таких обставин доводи апеляції про те, що торгівлі товарами з названими знаками вона не вела, не заслуговують на увагу та спростовуються долученими до справи доказами.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що по справі ніби то не доведено контрафактність тюнерів виявлених у її магазині та з цього приводу не була проведена експертиза. Між тим проведення останньої для визначення законності ведення торгівлі товарами з відповідними знаками не потребує проведення такої, оскільки визначається наявністю відповідних документів, а саме свідоцтвом про внесення до державного реєстру на знаки для товарів і послуг або ліцензією на право їх використання, що передбачено вище названим Законом, які у ОСОБА_1. відсутні, та фактом виявлення торгівлі таким товаром.
Оскільки чинним законодавством (ст.420 ЦК України) знаки для товарів прямо визнані об'єктом права інтелектуальної власності, та захищаються Законом, то противні доводи апеляції з цього приводу також є неспроможними.
Апеляційним судом дійсно встановлено, що суд першої інстанції в порушення ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянув без особи, яка притягується до відповідальності та порушив права ОСОБА_1. передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема - право приймати участь у розгляді справи та давати пояснення по суті правопорушення. Однак таке процесуальне порушення апеляційною інстанцією виправлено. ОСОБА_1 дала у судовому засіданні пояснення на підтримання своєї позиції у апеляції та приймала участь у дослідженні доказів, однак це не вплинуло на повноту та об'єктивність з'ясування обставин справи встановлених органом дізнання та районним судом, а її дії правильно кваліфіковані судом за ст.51-2 КУпАП України.
За таких обставин ОСОБА_1. обґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності, а тому підстав для скасування постанови районного суду, з мотивів вказаних в апеляції, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 6 серпня 2008 р. стосовно неї - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області В.М. Куліш