АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Хіль Л.М.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника) ОСОБА_1
представника позивача (заявника) ОСОБА_2
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої(зацікавленої) особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Полтавської міської ради ОСОБА_4
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до місцевого суду з позовом про припинення права Полтавської міської ради на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності з підстав , передбачених ст.. 365 ЦК України.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено.
Припинено право власності Полтавської міської ради на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Полтави 52327 грн. в рахунок відшкодування вартості 1\2 частини квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі представник Полтавської міської ради ОСОБА_4просить скасувати рішення місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на незалучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», який уповноважений на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, і неналежне повідомлення цієї ж установи про час та місце судового засідання. Крім того вважає, що висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2) річ є неподільною;
3) спільне володіння і користування майном є неможливим;
4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Місцевим судом вставновлено , шо сторони - ОСОБА_1. і Полтавської міської ради, є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках. Судом також встановлено, і вбачається із матеріалів цивільної справи, що спірна квартира загальною площею 30,2 кв.м. на момент розгляду справи знаходиться в занедбаному стані (має тріщини у стінах , сліди руйнування стелі, пошкодження підлоги та віконних рам, неналежне пічне опалення) та складається із житлової кімнати площею 16,5 кв.м. та кухні 13,7 кв.м. Ринкова вартість спірної квартири у 107000 грн. та її неналежний стан підтверджується висновком судової експертизи від 10 листопада 2008 року.
Із матеріалів цивільної справи також вбачається, що позивачка 22 жовтня 2007 року згідно ухвали місцевого суду від 2 жовтня 2007 року (а.с.24) внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА В Полтавській області 52327 грн. вартості частки відповідача (а.с.69).
Встановивши такі обставини місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, що спірна квартира є неподільною, що частка Полтавської міської ради у квартирі АДРЕСА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі, що спільне володіння і користування кваритрою є неможливим, і що припинення права Полтавської міської ради не завдасть істотної шкоди інтересам територіальної громади, та обгрунтовано задовільний позовні вимоги.
Доводи апеляціної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» є безпідставним, так як місцевий суд не постановляв рішення з приводу прав та обов'язків цього колективного підприємства.
Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду.
Зважаючи на те, що позивачка не заперечує проти ринкової вартості експертизи у 107 000 грн., колегія суддів вважає за необхідним уточнити розмір грошової компенсації, яку вона має сплатити відповідачу, а саме 53 500 грн.
Керуючись ст. 303,308,313, 315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника Полтавської міської ради ОСОБА_4відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2008 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Полтави грошової компесації уточнити і викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Полтави 53500 грн. в рахунок відшкодування вартості 1\2 частини квартири АДРЕСА_1»
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :