Справа № 2-56\08

                                                           У  Х  В  А  Л  А

        16 червня  2009  року.                                              Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Ритова В.І.

при секретарі  Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області скарги ОСОБА_1 на постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії службових осіб відділу Державної виконавчої служби,

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

        ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову  про відкриття виконавчого провадження по справі № 2-56\08 від 15 травня 2009 року,   вказала, що  22 травня  2009 року поштою їй надійшла постанова про відкриття  виконавчого провадження від 15 травня 2009 року з супровідним листом від 19 травня 2009 року, в якому повідомляється про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа " 2-56-08 ( ВП № 12863942).

        Вважає, що її права порушуються, оскільки вимоги державного виконавця виконати неможливо з об’єктивних причин  бо вимоги щодо способу примусового виконання судового рішення є неконкретними і такими, що не передбачені ст. 16 ЦК України та іншими законами України.

        Вказала також,  що для неї є незрозумілим від якого будинку надати екземпляр ключа, його номер, матеріал, з якого зроблено такий ключ, кому він належить, де він знаходиться; незрозумілою та неконкретною є вимога про заборону їй міняти вхідні замки, оскільки в будинку можуть бути вхідні двері, а не замки, до того ж не вказується кількість таких замків, їх виробник та індивідуальний заводський номер.

        Вимогу про заборону їй виконувати без згоди стягувача будь-які  будівельні чи ремонтні роботи неможливо виконати, бо по своїй суті вона передбачає бездіяльність, а не дії, до того ж із постанови не видно протягом якого часу така заборона є обов’язковою. Вимога про те, щоб її зобов’язати не здійснювати перешкоди в користуванні будинком в будь-який час та в будь-яких обсягах також неможливо виконати за вказаних вище підстав.

        Вимога про те, щоб не вчиняти перепони в розпорядженні будинком є безглуздим, бо такого правового інституту не містить жоден закон України, а тлумачення слова "перепони" викликає неоднозначні підходи у філологів.

        Просить визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції та скасувати вказану постанову.

        Окрім цього, ОСОБА_1 звернулася до суду ще з однією скаргою  на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2009 року по цій же цивільній справі щодо стягнення боргу.

        Вказала, що 22 травня 2009 року поштою отримала і цю постанову  про  відкриття  виконавчого провадження  від 15 травня 2009 року про стягнення з неї боргу в сумі 3 047 грн. Вважає, що її права порушуються і постанова не може бути виконана у зв’язку з тим, що вона ніколи не мала боргів перед ОСОБА_2 і таких зобов’язань ніколи не існувало.  Якщо таке написано у виконавчому документі, то начальник ДВС не мав права виносити постанову про відкриття провадження по справі за виконавчим документом, який суперечить рішенню суду, що набрало законної сили. Ухилення від перевірки виконавчого документа змісту судового рішення розцінює як службова недбалість, що призводить до порушення прав учасника виконавчого провадження.

        До того ж , такої організації як "Царичанський райсуд" не існує, а є "Царичанський районний суд Дніпропетровської області". Отже, навіть за таких умов виконавчий документ не відповідає вимогам закону, бо необхідно вірно вказувати назву суб’єкта, що такий документ видає.

                В судовому засіданні  ОСОБА_1Л та її представник  вимоги обох скарг підтримали  у повному обсязі.

        Начальник відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції вимоги не визнав і пояснив, що постанови про відкриття виконавчого провадження  він  виніс  щодо виконання виконавчих листів, виданих Царичанським районним судом 05 травня 2009 року відповідно до рішення суду, яке  вступило в законну силу.

        Вислухавши сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

        Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а також витрати на послуги адвоката 3 000 грн., а всього 3 047 грн. ( а. с. 128). З постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 травня 2009 року вбачається, що вона винесена на виконання зазначеного рішення і в ній зазначено, що виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа № 2-56-08, виданого Царичанським районним судом 05.05.2009 року про стягнення боргу в сумі 3 047 грн.

        Зазначення у постанові вказаної суми як борг, а не інакше, на думку суду, не являється підставою для скасування постанови, оскільки розмір суми у постанові співпадає з розміром у рішенні.

        Суд вважає, що написання у постанові "Царичанський райсуд", а не "Царичанський районний суд Дніпропетровської області", який видав виконавчий лист, ні в якому разі не може служити підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

                Таким чином, суд вважає, що начальник  відділу державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження виніс у відповідності до закону (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"), в межах своїх повноважень на виконання виконавчого листа, виданого Царичанським районним судом на виконання рішення суду, яке вступило в законну силу, а тому підстав для скасування оскаржуваної  постанови  не вбачає.

                В іншій скарзі ОСОБА_1 вважає, що порушуються її права тим, що неможливо  виконати вимоги державного виконавця з об’єктивних причин, їй є незрозумілими від якого будинку надати екземпляр ключа, його номер, матеріал, з якого зроблено такий ключ, кому він належить, де він знаходиться, не вказується кількість замків, які вона не має право міняти, їх виробник та індивідуальний заводський номер.

        Дані доводи ОСОБА_1  суд вважає  безпідставними і надуманими, які направлені на затягування виконання рішення суду, оскільки, на думку суду, дії державного виконавця по виконанню вступившого в законну силу рішення суду ніяким чином не порушують її прав і були проведені  у відповідності з чинним законодавством – Законом України "Про виконавче провадження" і в межах повноважень державного виконавця, вимоги  у постанові про відкриття виконавчого провадження являються конкретними і викладено у відповідності з рішенням суду.

        Такими ж надуманими і безпідставними, на думку суду, є і доводи ОСОБА_1 про те, що неможливо виконати вимогу про заборону їй виконувати без згоди стягувача будь-які будівельні чи ремонтні роботи, оскільки по своїй суті вимоги передбачають бездіяльність, а не дії і не вказано протягом якого часу така заборона є обов’язковою. Якщо ОСОБА_1 було незрозуміле рішення, вона мала право звернутися до суду з заявою про роз’яснення рішення, але цього вона не зробила, з чого суд робить висновок про те, що рішення їй зрозуміле, але вона, не бажаючи його виконувати, звернулася із скаргами на постанови про порушення виконавчого провадження з метою зволікання у виконанні рішення, яке набрало чинності.

        Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що і друга скарга не підлягає задоволенню.

        Як у одній скарзі, так і в другій взагалі не зазначено в чому полягають незаконні дії службових осіб відділу ДВС та кого саме. В судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні її представник  дану обставину не уточнили.

        Суд не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що по справі мається два рішення: Царичанського районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області, оскільки рішенням апеляційної інстанції  від 06 квітня 2009 року ( а. с. 173-175) лише змінено рішення Царичанського районного суду від 09 грудня 2008 року,  з резолютивної частини рішення виключено зобов’язання ОСОБА_1 щодо виселення з будинку за вимогою ОСОБА_2, а в іншій частині рішення залишено без зміни.

        Таким чином, суд вважає, що виконуватися повинно рішення саме суду першої інстанції, яке залишено в силі апеляційною інстанцією, і начальник виконавчої служби, на думку суду, вірно до постанови про відкриття виконавчого провадження вніс вимоги рішення саме Царичанського районного суду.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

                                                      У  Х  В  А  Л  И  В:

        Скарги ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції від 15 травня 2009 року по справі № 2-56/08 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу в сумі 3 047 грн. та незаконні дії службових осіб відділу ДВС,  постанову від 15 травня 2009 року № 2-56/08 про відкриття виконавчого провадження щодо зобов’язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном та незаконні дії службових осіб відділу ДВС  залишити без задоволення.

        Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

        Головуючий                                                             В.І.Ритов.