Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                               №2-249/0 9

       І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

21 травня 2009 року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської  ради про визнання права власності, як спадкоємця за законом на житловий будинок,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася з позовом до Михайлівської  сільської ради про визнання права власності, як спадкоємця за законом на житловий будинок.

        В обгрунтування позовних вимог вказала, що  29 березня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2, який за життя проживав разом із нею в с. Червона Орілька по вулиці Орільська, 24 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 його смерті, як спадкоємець за законом першої черги, вона єдина прийняла спадщину, яка складається з: житлового будинку з господарчими спорудами,  земельної ділянки та автомобіля. Вона частково оформила спадщину на земельну ділянку та автомобіль.

    Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.04.2002 року , виданого Царичанською районною Державною адміністрацією , житловий будинок в с. Червона Орілька по вул.. Орільська, 24  Царичанського району Дніпропетровської області належить в цілому ОСОБА_1  та її померлому чоловіку  ОСОБА_2  на праві спільної сумісної власності подружжя . ОСОБА_3 смерті чоловіка вона звернулася до БТІ щоб виділити частку  житлового будинку з господарськими будівлями , що належала покійному ОСОБА_2, але ій відмовили, мотивуючи відмову тим , що невідомо яка саме частка належала покійному  чоловікові і запропонували звернутися до суду для вирішення цих питань.

    В зв’язку з тим, що оформити спадщину на вищевказане домоволодіння немає можливості , так як нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого в спільному майні , вона змушена звернутися до суду.

    У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

    Представник відповідача в судове засідання не з`явився. До суду від Михайлівської  сільської ради надійшла заява з проханням розглядати справу без представника , проти позову не заперечують.

    Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що  29 березня 2005 року помер  ОСОБА_2, який за життя проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_1 в с. Червона Орілька по вулиці Орільська, 24 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 його смерті, як спадкоємець за законом першої черги, вона єдина прийняла спадщину, яка складається з: житлового будинку з господарчими спорудами,  земельної ділянки та автомобіля. Вона частково оформила спадщину на земельну ділянку та автомобіль.

    ОСОБА_3 смерті чоловіка вона звернулася до БТІ щоб виділити частку  житлового будинку з господарськими будівлями ,  яка належала покійному ОСОБА_2, але їй відмовили, мотивуючи відмову тим , що невідомо яка саме частка належала покійному  чоловікові.

    Поскільки у попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкове майно після смерті ОСОБА_2 прийняла тільки його дружина, яка являється спадкоємцем за законом першої черги, то її позовні вимоги підлягають задоволенню.    

    На підставі викладеного, керуючись   ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлого 29 березня 2005 року ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в с. Червона Орілька, вул. Орільська, 24 Царичанського району Дніпропетровської області.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі  протягом десяти днів заяви про   апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

           Головуючий :                                                                             В.І.РИТОВ

                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                               №2-633/06

 І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

20 грудня 2006  року       Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому  засіданні  в  залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом   ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майн о ,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_4 звернувся з позовом до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності  на  спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вк азав, що 04 липня 1991 року помер його батько – ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку, який належав йому на праві приватної власності, а 10 травня 2002 року померла його мама – ОСОБА_6, яка проживала разом з батьком і перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі з 1953 року. ОСОБА_3  смерті батьків залишилось спадкове  майно: 1) домоволодіння №6 по вул.Мічуріна в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області; 2) грошовий вклад на рахунку №2131 у Могилівському відділенні Магдалинівської філії №2997 Ощадбанку України.

    За заповітом  мами від 3 листопада 1995 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Зорянської сільської ради, він є спадкоємцем всього належного померлій майна. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після смерті батьків, крім нього, не має.

    У зв`язку з тим, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через те, що після смерті мами  не подав до шести місяців заяву  про прийняття спадщини, він змушений звернутися до суду.

     Посилаючись на те, що він фактично вступив в управління спадковим майном (поховав маму, забрав її речі, майно, документи, користується житловим будинком, присадибною ділянкою), просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батьків та визнати за ним право власності на домоволодіння №6 по вул.Мічуріна в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області та на грошовий вклад  з належними відсотками і усіма видами компенсацій на рахунку ОСОБА_5 №2131 у Могилівському відділенні Магдалинівської філії №2997 Ощадбанку України.

    У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю.

    Представник відповідача  позов визнав.

    Заслухавши пояснення сторін; перевіривши справу, суд приходить до слідуючого висновку.

    Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

    Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.549  ЦК України  в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 04 липня 1991 року помер ОСОБА_5, після смерті якого залишилась спадщина: домоволодіння №6 по вул.Мічуріна в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало йому на праві приватної власності, та грошовий вклад на його ім`я на рахунку №2131 у Могилівському відділенні Магдалинівської філії №2997 Ощадбанку України. ОСОБА_3 його смерті  ОСОБА_6, як дружина померлого, вступила в оперативне управління спадковим майном і 3 листопада 1995 року склала заповіт на все належне їй майно сину ОСОБА_4, який після її смерті 10 травня 2002 року фактично вступив в управління спадковим майном (поховав маму, забрав її речі, майно, документи, користується житловим будинком, присадибною ділянкою), а отже, прийняв спадщину, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом після смерті батьків не має, а тому, за викладених обставин, його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після смерті  батьків:  ОСОБА_5, померлого  04 липня 1991 року, та ОСОБА_6, померлої 10  травня 2002 року.

    Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно померлих 04 липня 1991 року ОСОБА_5 та 10 травня 2002 року ОСОБА_6, а саме:

    - на домоволодіння №6 по вул.Мічуріна в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області ;

    - на грошовий вклад на ім`я “Кремінь Григорія Васильовича”  з належними відсотками і усіма видами компенсацій на рахунку №2131 у Могилівському відділенні Магдалинівської філії №2997 Ощадбанку України.

      Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Головуючий :                                                                                    В.І.РИТОВ

                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-181/07

 І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

25 квітня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8  про визнання права власності на спадкове майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8  про визнання права власності на спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вк азала, що 30 серпня 2006 року помер її батько – ОСОБА_9, який після смерті заповіту не залишив. Спадкове майно складається з домоволодіння за адресою с.Китайгород, вул.Забрідчанська, 15 Царичанського  району Дніпропетровської області, вартістю 22421 грн., присадибна ділянка площею 0,15 га не приватизована. ОСОБА_3 смерті батька вона неодноразово розмовляла з мамою (відповідачкою по справі)  про оформлення домоволодіння та земельної ділянки, але вона кожен раз їй відповідала, що будинок буде оформляти на неї, а земельну ділянку в сільській раді оформлять в оренду і цим питанням вона займеться сама. В оформленні документів вона їй не допомогала, а тому вона особисто вирішила зайнятись цим  питанням і звернулася  до Царичанської районної державної нотаріальної контори, але  їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв`язку з ненаданням правового документу на спадковий будинок.

    Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, тому вона і  звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на домоволодіння за адресою с.Китайгород, вул.Забрідчанська, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 22421 грн.    

    У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

    Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона відмовляється від своєї частки в спадковому будинку на користь своєї доньки ОСОБА_7

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

      Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2006 року помер ОСОБА_9, батько позивачки ОСОБА_7 та чоловік відповідачки ОСОБА_8, який за життя був зареєстрований і проживав ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою проживала і була зареєстрована з 14 лютого 2005 року і по цей час  і  позивачка по справі. ОСОБА_3 смерті ОСОБА_9 заповіту не залишилось, але , як спадкоємець за законом першої черги, його донька ОСОБА_7 прийняла спадщину, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, але їй в цьому було відмовлено у зв`язку із ненаданням правового документу на спадковий будинок. Померлий ОСОБА_9 був зареєстрований і проживав з 1984 року по день своєї смерті по вул.Забрідчанська, 15 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області у своєму будинку, але за життя  своєчасно право власності на житловий будинок не оформив. Відповідачка по справі також являється спадкоємцем за законом першої черги, але вона відмовилась від своєї частки в спадковому будинку на користь позивачки, а тому   позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_7, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлого 30 серпня 2006 року ОСОБА_9, а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Китайгород, вул.Забрідчанська, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 22421 грн.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                   В.І.РИТОВ

                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                        Справа №2-211/07

 І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

15 травня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11  про визнання права власності на спадкове майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_10 звернулася з позовом до ОСОБА_11  про визнання права власності на спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вк азала, що  04 березня 1964 року вона  зареєструвала шлюб із ОСОБА_12,  який в 1972 році  купив будинок в с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області, на даний час адреса якого вул.Леніна,6, але документи в БТІ належним чином не оформив. 19.01.1995 року ОСОБА_12 помер, заповіту не залишив. Спадкове майно складається з домоволодіння за адресою  с.Юр`ївка, вул.Леніна, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, вартість якого становить 50776 грн. Присадибна ділянка загальною площею 0,60 га не приватизована.

    За час спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: 27.06.1970 року ОСОБА_13 та 10.12.1964 року ОСОБА_14, яка двічі одружувалась і змінювала своє прізвище спочатку на прізвище чоловіка Канібор, а потім на прізвище чоловіка ОСОБА_11. Син був інвалідом 1 групи і особою, яка потребує постійного догляду у зв`язку з чим вона була постійно зайнята і доручила дочці зайнятися питанням оформлення документів на будинок, але донька даним питанням не займалась.  17.11.1999 року помер її батько ОСОБА_15М, смерть якого вона тяжко переживала, хворіла. Для оформлення документів на будинок потрібно було провести оцінку будинку, але не було грошей на це,  оскільки гроші витрачались  на ліки для сина, який помер 23.01.2007 року.

    В квітні 2007 року вона звернулась до Царичанської районної державної нотаріальної контори, але в оформленні спадщини їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

    Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, тому вона і  звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на домоволодіння за адресою с.Юр`ївка, вул.Леніна, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 50776 грн.    

    У попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

    Відповідачка позов визнала. Пояснила, що вона не заперечує проти того, щоб власником спадкового будинку була її мама – ОСОБА_10 і її брат ОСОБА_13 за життя, також, не заперечував проти того, щоб власником спадкового будинку була ОСОБА_10 і не претендував на свою частку в спадщині.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

      Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що 19.01.1995 року помер ОСОБА_12, чоловік позивачки ОСОБА_10 та батько відповідачки ОСОБА_11, який за життя був зареєстрований і проживав до дня смерті разом із своєю дружиною ОСОБА_10 по вул.Леніна, 6 в с.Юр`ївка Царичанського району Дніпропетровської області в будинку, який він придбав згідно договору купівлі-продажу від 04.11.1972 року у гр-на ОСОБА_16, але своєчасно право власності на житловий будинок в БТІ не оформив.  ОСОБА_3 його смерті  заповіту не залишилось, але , як спадкоємець за законом першої черги, його дружина ОСОБА_10 прийняла спадщину, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, але їй в цьому було відмовлено у зв`язку із ненаданням правового документу на спадковий будинок, проживає у вказаному будинку і по цей час. Крім дружини ОСОБА_10, спадкоємцями за законом першої черги були і діти померлого: ОСОБА_13, але він 23.01.2007 року помер і за життя, зі слів відповідачки, не заперечував проти того, щоб власником спадкового будинку була мама ОСОБА_10, та ОСОБА_11, але вона спадкове майно не приймала і не претендує на частку в спадковому майні ,  а тому   позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_10, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлого  19 січня 1995 року ОСОБА_12, а саме: на домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Юр`ївка, вул.Леніна, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю          50776 грн.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                   В.І.РИТОВ

                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                       Справа №2-231/07

 І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

07 червня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18  про визнання права власності на спадкове майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_17 звернувся з позовом до ОСОБА_18  про визнання права власності на спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вк азав, що 16 жовтня 2001 року помер його батько – ОСОБА_19, з яким 21.10.1997 року його мама - ОСОБА_20 розірвала шлюб і з цього часу батьки проживали окремо, а він проживав із мамою. На  день смерті  батько проживав сам, заповіту не залишив. З родичів батька в живих залишився його батько, тобто дідусь – ОСОБА_18, а бабуся – ОСОБА_21 02.03.2006 року померла.

    Спадкове майно складається з домоволодіння за адресою: Царичанський район с.Могилів, вул. Совєтська, буд.12. Вартість всього домоволодіння складає 35559 грн., але його батькові ОСОБА_19 належить лише 7/8 частини домоволодіння, тобто вартість його частки складає 31114,13 грн., а 1/8 частини домоволодіння належить його другій дружині - ОСОБА_22. Земельна ділянка біля будинку не приватизована.

    ОСОБА_3 смерті батька вони вирішили, що документи на будинок буде оформляти його бабуся, оскільки у дідуся виявилися розбіжності з ім`ям (згідно паспорту – ОСОБА_18, а згідно свідоцтва про народження - Георгій), але в бабусі також виникли розбіжності в документах, а тому питання оформлення спадкового майна не вирішилося. ОСОБА_3 смерті бабусі він розмовляв з дідусем і вони дійшли згоди, що він оформить батьківське домоволодіння на себе.

    З цього питання він звернувся до Царичанської районної державної нотаріальної контори, де йому повідомили, що пропущено строк прийняття спадщини і вирішити питання права власності на спадкове майно можливе лише в судовому порядку, тому він і звернувся з даним позовом до суду і просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на 7/8 частини домоволодіння по вул.Совєтська, буд. 12 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 31114,13 грн.

    У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на 7/8 частини домоволодіння по вул.Совєтська, буд. 12 Царичанського району Дніпропетровської області. Пояснив, що місцеперебування ОСОБА_22, другій дружині його померлого батька, якій належить 1/8 частини домоволодіння, нікому невідоме.

    Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що він не заперечує проти того, щоб власником 7/8 частини спадкового будинку був ОСОБА_17 і від своєї частки в спадковому майні відмовляється на його користь; місцеперебування ОСОБА_22 йому невідоме вже близько трьох років.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

    У попередньому судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2001 року помер батько позивача – ОСОБА_19, з яким 21.10.1997 року його перша дружина - ОСОБА_20 (мати позивача) розірвала шлюб. На  день смерті згідно довідки виконкому Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області  від 10.05.2007 року №389 ОСОБА_19 проживав сам, заповіту не залишив. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом в Царичанській районній державній нотаріальній конторі позивач не має змоги, оскільки пропустив строк прийняття спадщини після смерті батька. Спадкове майно складається з домоволодіння за адресою: Царичанський район с.Могилів, вул. Совєтська, буд.12, вартість якого складає 35559 грн., але ОСОБА_19 належить лише 7/8 частини домоволодіння, тобто вартість його частки складає 31114,13 грн., а 1/8 частини домоволодіння належить його другій дружині - ОСОБА_22, місцеперебування якої невідоме.  Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_19 являлися, також, і батьки померлого – ОСОБА_18 та ОСОБА_21, але остання 02.03.2006 року померла, а ОСОБА_18 від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь онука – ОСОБА_17, а тому  позовні вимоги ОСОБА_17  підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_17, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлого 16 жовтня 2001 року ОСОБА_19, а саме: на 7/8 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою с.Могилів, вул.Совєтська, буд. 12 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 31114,13 грн.    

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                   В.І.РИТОВ

                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                    Справа  №2-260/07

 І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2007 року       Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому  засіданні  в  залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_23 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про  визнання права власності на спадкове майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_23 звернулася з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про  визнання права власності на спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вк азала, що 10 лютого  2005 року померли її батьки: батько ОСОБА_24 та мати ОСОБА_25, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3 їх смерті в с.Могилів залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2,840 га, яка належить батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067222, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 24.04.2003 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року; а також, земельна ділянка площею 2,840 га, яка належить матері на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067266, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 09.11.2006 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року. Заповіту на майно батьки не складали. Вона являється єдиним спадкоємцем за законом всього спадкового майна померлих батьків, інших спадкоємців немає.

    Строк подачі заяви до Царичанської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини вона пропустила, а тому  і звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно померлих 10 лютого 2005 року батька ОСОБА_24 та матері ОСОБА_25, а саме: на земельну ділянку площею 2,840 га, яка належить батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067222, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 24.04.2003 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року; та на земельну ділянку площею 2,840 га, яка належить матері на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067266, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 09.11.2006 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року.

    У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_26 позовні вимоги ОСОБА_23 підтримав у повному обсязі.

    Представник Могилівської сільської ради  у попереднє судове засідання не з`явився. До суду  22.06.2007 року від Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області надійшла заява з проханням розглянути дану справу у відсутність їхнього представника, позовні вимоги ОСОБА_23 Могилівська сільська рада визнає повністю.

    Заслухавши пояснення представника позивачки; перевіривши справу, суд приходить до слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а в ідповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    .Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).

    Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

    Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення  (ч.1 ст.1225 ЦК України).

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 лютого 2005 року  померли батьки позивачки ОСОБА_23: батько ОСОБА_24 та мати ОСОБА_25, які на день смерті  10 лютого 2005 року згідно довідок Могилівської сільської ради від 30.05.2007 року проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3, заповіту не залишили. Отримати свідоцтво про право  на спадщину за законом  в Царичанській районній державній нотаріальній конторі позивачка не має змоги, оскільки пропустила строк прийняття спадщини після смерті батьків. Спадкове майно складається із: земельної ділянки площею 2,840 га, яка належить ОСОБА_24 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067222, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 24.04.2003 року згідно розпорядження голови №520-р від 20.12.2002 року; а також, із земельної ділянки площею 2,840 га, яка належить ОСОБА_25 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ДП №067266, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 09.11.2006 року згідно розпорядження голови №520-р від 20.12.2002 року.  Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_24 та ОСОБА_25 являється їхня донька – ОСОБА_23 (дівоче прізвище ОСОБА_25) ОСОБА_27 , а тому  її позовні вимоги підлягають задоволенню.    

      На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_23, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлих 10 лютого 2005 року ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а саме на:

-земельну ділянку площею 2,840 га, яка належить ОСОБА_24 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії      I-ДП №067222, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 24.04.2003 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року ;

-земельну ділянку площею 2,840 га, яка належить ОСОБА_25 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії      I-ДП №067266, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 09.11.2006 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №520-р від 20.12.2002 року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.    

           Головуючий :                                                                                              В.І.РИТОВ

                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                        Справа №2-484/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

24 жовтня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_28 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкоємця за законом,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_28П звернувся з позовом до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкоємця за законом .

        В обгрунтування позовних вимог вказав, що 12 липня 2001 року року померла його мама – ОСОБА_29, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча  була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Шишкіна, 3 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: житловий будинок за вказаною вище адресою, вартістю 5757 грн., яку він прийняв, подавши заяву до Царичанської районної державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину  за законом, як єдиний спадкоємець за законом.

    16 жовтня 2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи її тим, що у померлої мами  відсутні правовстановлюючі документи на будинок, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Вказав, що його мама і він проживали у вказаному будинку з 1946 року і весь цей час його мама користувалася будинком, він також, як член сім`ї, користувався будинком до переїзду в інше місце проживання. Просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Могилів, провулок Шишкіна, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

    У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився. Від сільського голови Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до суду 22.10.2007 року на дійшла заява з проханням дану справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

    Заслухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ч.1 ст.1261 ЦК України).

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 12 липня 2001 року року померла мама позивача по справі – ОСОБА_29, яка на день смерті згідно довідки Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №452 від 15.10.2007 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5, пров.Шишкіна, 3 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: житловий будинок по пров.Шишкіна, 3 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, власником якого згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений станом на 06.09.2007 року ОКП “Царичанське бюро технічної інвентаризації”, записана вона. Спадкове майно, як єдиний спадкоємець за законом, прийняв її син  - позивач по справі ОСОБА_28, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_29, а тому позовні вимоги ОСОБА_28  підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_28, як спадкоємцем за законом,  право власності на спадкове майно померлої 12 липня 2001 року ОСОБА_29, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Могилів, провулок Шишкіна, 3 Царичанського району Дніпропетровської області.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ

                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                        Справа №2-511/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

09 листопада 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

            при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_30 до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкоємця за заповітом,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_30 звернувся з позовом до Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, як спадкоємця за заповітом.

        В обгрунтування позовних вимог вказав, що 20 січня 2007 року померла його бабуся – ОСОБА_31, яка на день смерті проживала разом з ним однією сім’єю в с.Могилів по вул.Степова, 43 Царичанського району Дніпропетровської області. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка та житловий будинок за вказаною вище адресою, яку він прийняв.  На земельну ділянку він 26 жовтня 2007 року, як спадкоємець за заповітом бабусі від 22.10.1988 року, посвідченим в Мигилівській сільській раді та зареєстрованим в реєстрі за №239, отримав свідоцтво про право на спадщину  за заповітом, а на будинок отримати свідоцтво не має можливості, що і примусило його звернутися до суду.

    26 жовтня 2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи її тим, що у померлої бабусі відсутні правовстановлюючі документи на будинок, але вона проживала в  ньому ще з довоєнних часів і в цьому будинку проживали її батьки, чоловік, які померли, а правовстановлюючих документів на нього не було. Просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Могилів, вул.Степова, 43 Царичанського району Дніпропетровської області.

    У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача у попереднє судове засідання не з`явився. Від сільського голови Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до суду 06.11.2007 року надійшла заява з проханням дану справу розглядати у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

    Заслухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 січня 2007 року померла бабуся позивача по справі – ОСОБА_31, яка на день смерті згідно довідки Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №388 від 13.09.2007 року була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6, і разом з нею був зареєстрований і проживав її онук ОСОБА_30 з 12.08.1990 року і по цей час. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка та житловий будинок по вул.Степова, 43 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.                  26 жовтня 2007 року, позивач по справі, як спадкоємець за заповітом ОСОБА_31 від 22.10.1988 року, отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на приватизовану земельну ділянку на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, а отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок не має змоги у зв’язку з відсутністю у померлої правовстановлюючих документів. Оскільки у попередньому судовому засіданні доказано, що померла ОСОБА_31 дійсно проживала у власному житловому будинку по вул.Степова, 43 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, і після її смерті спадкове майно, як спадкоємець за заповітом, прийняв її онук (позивач по справі) ОСОБА_30, який і на даний час проживає у вказаному будинку, його позовні вимоги підлягають задоволенню.

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_30, як спадкоємцем за заповітом,  право власності на спадкове майно померлої 20 січня 2007 року ОСОБА_31, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с.Могилів, вул.Степова, 43 Царичанського району Дніпропетровської області.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ

                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-496/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_32 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_33 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове  майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_32 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_33 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове  майно.  

    В обгрунтування позовних вимог вказала, що вона на підставі довіреності       ОСОБА_3 від 17.07.2007 року уповноважена вести справу по оформленню її спадкових прав, у зв’язку з чим вона звернулася до суду, посилаючись на слідуючі обставини.

ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_34) ОСОБА_35 з 11.03.1967 року перебувала у зареєстрованому шлюбу із ОСОБА_36, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_37 та ОСОБА_33.

    05.01.2004 року померла ОСОБА_38 – мати  ОСОБА_36, яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7  і за якою він доглядав. ОСОБА_36 її смерті ОСОБА_36 зайнявся питанням оформлення спадщини, але  документів на будинок не знайшов і, за станом здоров’я, вимушений був повернутися до м.Дніпропетровськ, так як потребував стороннього догляду дружини, з якою вони вирішили, що питанням оформлення спадщини буде займатися вона по його довіреності, але захворіла мама ОСОБА_3 – ОСОБА_34, яка незабаром померла, а 12.04.2005 року помер і її чоловік ОСОБА_36, які заповіту не залишили. 28.11.2006 року помирає і син ОСОБА_3 - ОСОБА_37, а тому лише в липні 2007 року вона знову зайнялася питанням оформлення спадщини, уповноваживши її згідно вищевказаної довіреності займатися цим питанням.

Вона звернулася до ОКП Царичанське БТІ щодо наявності технічного паспорту на будинок №24 по вул.Кірова в с.Китайгород, де їй повідомили, що документи на будинок з 1989 року знаходяться в стані розробки, після чого вона звернулася до Царичанської районної державної нотаріальної контори, але 04 жовтня 2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та пропуском строку для прийняття спадщини. Фактично спадкове майно складається з домоволодіння за адресою: с.Китайгород, вул.Кірова, 24, вартістю 21037 грн.  Присадибна ділянка не приватизована.

 Враховуючи, що ОСОБА_3 пережила за короткий час смерть найближчих людей, вважає, що їй може бути визначений додатковий строк для прийняття спадщини, а оскільки позасудовим шляхом вирішити питання оформлення спадщини неможливо, вона   звернулася до суду з даним позовом і просить визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом, право власності на домоволодіння за адресою: с.Китайгород, вул.Кірова, 24 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 21037 грн.

У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила. Просила не вирішувати питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом, право власності на домоволодіння за адресою: с.Китайгород, вул.Кірова, 24 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 21037 грн.

    Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився. Від нього 06.11.2007 року надійшла заява з проханням дану справу розглянути у його відсутність, так як він знаходиться на лікуванні в лікарні №2 м.Дніпропетровська, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення суду на користь його матері ОСОБА_3 про визнання її власником домоволодіння по вул.Кірова, 24 в с.Китайгород.

    Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (ст.1258 ЦК України).

    Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_34) ОСОБА_35 з 11.03.1967 року перебувала у зареєстрованому шлюбу із ОСОБА_36, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_37 (який помер 28.11.2006 року) та ОСОБА_33. 05.01.2004 року померла ОСОБА_38 – мати ОСОБА_36, яка згідно довідки №371 Китайгородської сільської ради на день смерті була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_7 і разом з нею був зареєстрований і проживав її син - ОСОБА_36 по день смерті 12 квітня 2005 року. ОСОБА_36 смерті ОСОБА_38 ОСОБА_36 мав намір оформити належним чином спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вищевказаною адресою, але не знайшов правовстановлюючі документи на будинок, а 12.04.2005 року помер, заповіту не залишив. 02 жовтня 2007 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, але             04 жовтня 2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та пропуском строку для прийняття спадщини. Згідно повідомлення начальника ОКП Царичанське БТІ від 23.07.2007 року №1290 право власності на житловий будинок по вул.Кірова, 24 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області не зареєстровано, але за замовленням ОСОБА_38 06.09.1989 року був виготовлений технічний паспорт на даний будинок, в якому вона проживала на день смерті, а тому не викликає сумніву той факт, що саме ОСОБА_38 являлася власником вказаного житлового будинку, на який, як спадкоємець за законом, мав право ОСОБА_36, і оскільки спадкове майно після смерті останнього, як спадкоємець за законом, прийняла лише його дружина - ОСОБА_3, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а  відповідач ОСОБА_33 не заперечує проти того, щоб саме ОСОБА_3 була єдиним власником спадкового майна після смерті ОСОБА_36, за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом,  право власності на домоволодіння за адресою: с.Китайгород, вул.Кірова, 24 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 21037 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ

                                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                        Справа №2-507/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

12 листопада 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_39 до Юр’ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_40 про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за заповітом,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_39 звернулася з позовом до Юр’ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та ОСОБА_40 про визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємця за заповітом.

        В обгрунтування позовних вимог вказала, що 03 лютого 2007 року померла її тітка ОСОБА_41, яка на день смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 5,410 га, вартістю 63 188 грн., яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 072422.

              23 червня 2001 року ОСОБА_41 заповіла їй сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №032171, на підставі якого згідно довідки Царичанського районного відділу земельних ресурсів від 29.10.2007 року за вих. № 1/13-870 був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №072422, але                    26 жовтня 2007 року за вих. № 823 нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову їй у вчиненні нотаріальних дій: у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, мотивуючи її тим, що не встановлений об”єкт спадкування, так як заповідався сертифікат, а не Державний акт, у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду  з даним позовом. Просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом  після смерті  03 лютого 2007 року ОСОБА_41, право власності на земельну ділянку площею 5,410 га в межах згідно з планом, розташовану на території Юр’ївської сільської ради, кад. №1225688200010030146, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 072422.

    У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Представник Юр’ївської сільської ради у попереднє судове засідання не з`явився. Від сільського голови Юр’ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області до суду 09.11.2007 року надійшла заява з проханням дану справу розглянути у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

    Відповідачка ОСОБА_40 у попереднє судове засідання не з`явилася. Від неї до суду 09.11.2007 року надійшла заява з проханням дану справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

    Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.    

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 лютого 2007 року померла тітка позивачки по справі - ОСОБА_41, яка на день смерті згідно довідки Юр”ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №320 від 20.10.2007 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_9. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 5,410 га в межах згідно з планом, розташована на території Юр’ївської сільської ради, вартістю 63 188 грн., на підставі Державного                              акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 072422.                                                                 23 червня 2001 року ОСОБА_41 згідно заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Юр”ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області і зареєстрованого за реєстровим №49, заповіла своїй племінниці - ОСОБА_39 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №032171, на підставі якого згідно довідки Царичанського районного відділу земельних ресурсів від 29.10.2007 року за вих. № 1/13-870 був виготовлений вищезазначений Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №072422. Оскільки спадкове майно після смерті 03 лютого 2007 року ОСОБА_41, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла її племінниця – позивачка по справі ОСОБА_39, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за вказанних обставин суд вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_39, як спадкоємцем за заповітом,  право власності на спадкове майно померлої 03 лютого 2007 року ОСОБА_41, а саме: на земельну ділянку площею 5,410 га в межах згідно з планом, розташовану на території Юр’ївської сільської ради, кад. №1225688200010030146, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 072422, виданого Царичанською районною державною адміністрацією 11.10.2002 року згідно розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації №313-р від 22.08.2002 року.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ  

                                                              Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                               Справа №2-515/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_42 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності, як спадкоємця за законом, на житловий будинок,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_42 звернувся з позовом до Китайгородської сільської ради про визнання права власності, як спадкоємця за законом, на житловий будинок по вул.Яна Фабріціуса, 10 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.  

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 03 січня 2004 року померла його мама – ОСОБА_43, яка на день смерті постійно проживала разом з ним по вул.Яна Фабріціуса, 10 в с.Китайгород. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: житловий будинок за вищевказаною адресою. Він являється єдиним спадкоємцем за законом, на час відкриття спадщини постійно проживав разом із  мамою, відмови від свого права на спадщину не заявляв, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості. Державний нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори 3 жовтня 2007 року виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи її тим, що у померлої мами відсутні правовстановлюючі документи на будинок, але його мама являлася власником вказаного будинку ще з післявоєнних років, а  у зв’язку з тим, що на той час не було БТІ, будинки не реєструвались, і тому на сьогоднішній день технічний паспорт  на вказаний будинок був виготовлений без вказівки на власника.

Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, у зв’язку з чим він і звернувся до суду з даним позовом. Просить визнати за ним, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок по вул.Яна Фабріціуса, 10 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача позов визнав.

    Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_44, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 січня 2004 року померла мама позивача по справі – ОСОБА_43, яка на день смерті згідно довідки Китайгородської сільської ради №431 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_10, і разом з нею проживав її син - гр.ОСОБА_42 з 03 січня 1943 року і по цей час (а.с.5). ОСОБА_3 смерті ОСОБА_43 залишилась спадщина: житловий будинок по вул.Яна Фабріціуса, 10 в с.Китайгород, яку фактично прийняв позивач по справі, оскільки постійно проживав разом із померлою на час відкриття спадщини і залишається проживати в спадковому будинку по даний час, звернувся до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримав в цьому відмову у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів у померлої на будинок. Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що давно знає цю сім’ю і йому достовірно відомо, що померла ОСОБА_43 на день смерті постійно проживала у власному будинку за №10 по вул.Яна Фабріціуса в с.Китайгород разом із сином ОСОБА_42, який проживає в ньому і на даний час, а тому не викликає сумніву те, що саме ОСОБА_43 на день смерті 03 січня 2004 року являлася власником вказаного житлового будинку. Оскільки спадкове майно після смерті ОСОБА_43 фактично прийняв лише її син – позивач по справі ОСОБА_42  і  інших спадкоємців, крім нього, ні за законом, ні за заповітом не має, за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_42, як спадкоємцем за законом,  право власності на житловий будинок за адресою: с.Китайгород, вул.Яна Фабріціуса, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ

                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-533/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_45 в інтересах ОСОБА_46 до ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за законом,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_45 в інтересах ОСОБА_46 звернувся з позовом до ОСОБА_47, ОСОБА_48 про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за законом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 29 квітня 2006 року померла дружина ОСОБА_46 – ОСОБА_49, яка проживала разом з ним і дітьми – відповідачами по справі ОСОБА_47, ОСОБА_48, які всі являються спадкоємцями за законом першої черги. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 1,7838 га, розташована на території Китайгородської сільської ради, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №011065. Спадкове майно ними прийнято, але 15.10.2007 року нотаріус Царичанської районної державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_46, мотивуючи її тим, що видати тільки на одного нього свідоцтво про право на спадщину не має можливості тому, що відмова від частки в спадковому майні приймається нотаріусом тільки до 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця, у зв’язку з чим дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Вартість земельної ділянки становить 18625 грн. Воля померлої ОСОБА_49 була такою, щоб її земельну ділянку було оформлено на ОСОБА_46, який потім цю ділянку і ділянку, яка мається в нього, заповість відповідачам по справі, частка відповідачів в спадщині буде компенсована.

 У зв’язку з вищевикладеним просить визнати за ОСОБА_46, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,7838 га у межах згідно з планом, розташовану на території Китайгородської сільської ради, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №011065.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_45 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідачі у попереднє судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви з проханням дану справу розглянути у їхню відсутність, у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

    Заслухавши пояснення позивача, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (ст.1258 ЦК України), а згідно ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 29 квітня 2006 року померла ОСОБА_49 – дружина ОСОБА_46 та мати відповідачів по справі – ОСОБА_47, ОСОБА_48. На день смерті ОСОБА_49 згідно довідки Китайгородської сільської ради №476 була зареєстрована і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_11 і разом з нею були зареєстровані і проживали: її чоловік ОСОБА_46, син ОСОБА_47 і дочка ОСОБА_48, які проживають і по цей час. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 1,7838 га, розташована на території Китайгородської сільської ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №011065, вартістю 18625 грн. Згідно постанови завідувача Царичанської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій №890 від 15.11.2007 року отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_49 лише на одного ОСОБА_46 неможливо, так як відповідачі по справі, тобто діти померлої, заяву до шести місяців в нотаріальну контору про відмову від спадщини не подали, а отже спадщину прийняли всі, хто проживав з померлою на день смерті, але оскільки до Царичанської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся лише ОСОБА_46, а відповідачі по справі ОСОБА_47 та ОСОБА_48 не заперечують проти того, щоб саме він був єдиним власником спадкового майна після смерті ОСОБА_49, а саме земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №011065, за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_46, як спадкоємцем за законом,  право власності на земельну ділянку площею 1,7838 га у межах згідно з планом, розташовану на території Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №011065, вартістю 18625 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ    

                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-528/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_50 до ОСОБА_51 про визнання права власності на спадкове  майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_50 звернувся з позовом до ОСОБА_51 про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за заповітом.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 16.04.2005 року померла його  рідна тітка – ОСОБА_52 (рідна сестра його матері і відповідачки по справі ОСОБА_51), яка 18.01.2001 року склала заповіт, посвідчений Зорянською сільською радою за реєстровим №10, за яким заповіла йому право на земельну частку (пай) із земель КСП «Зоря» згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №042976, згідно якого їй  20.11.2003 року  було видано Державний акт серії ДП №100799 на право власності на земельну ділянку  площею 2,680 га на території Зорянської сільської ради, але в тексті заповіту цих змін зроблено не було.

За заповітом він являється єдиним спадкоємцем, але відповідно до закону його мати (відповідачка по справі) також має право претендувати на свою частку в спадковому майні.

В листопаді 2007 року він звернувся до нотаріальної контори, де йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом  було відмовлено у зв’язку з ненаданням правових документів на майно, яке заповідалося, так як на земельну ділянку – Державний акт – заповіт не посвідчувався.

 У зв’язку з вищевикладеним він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,680 га, розташовану на території Зорянської сільської ради, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100799 від 20.11.2003 року, вартістю 31694 грн.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідачки  позовні вимоги визнав, не заперечував проти того, щоб власником земельної ділянки за заповітом ОСОБА_52 був позивач по справі        ОСОБА_50

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

           Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).      

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16 квітня 2005 року померла тітка позивача по справі та рідна сестра відповідачки по справі – ОСОБА_52, яка на день смерті згідно довідки Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №618 від 29.11.2006 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_12. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 2,680 га у межах згідно з планом, розташована на території Зорянської сільської ради, вартістю 31694 грн., згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100799.                                                                 18 січня 2001 року ОСОБА_52 згідно заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за  №10, заповіла ОСОБА_50 належну їй земельну частку (пай) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №042976, із земель КСП «Зоря», розміром 2,91 га, на підставі якого (сертифіката) їй  20.11.2003 року було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку  серії ДП №100799 площею 2,680 га у межах згідно з планом, розташовану на території Зорянської сільської ради. Спадкове майно після смерті ОСОБА_52, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв лише її племінник – позивач по справі ОСОБА_50, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом; рідна сестра померлої ОСОБА_51 не заперечує проти того, щоб власником спадкового майна ОСОБА_52, а саме: земельної ділянки згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100799, був її син - позивач по справі ОСОБА_50, а тому за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_50, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 2,680 га у межах згідно з планом, розташовану на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП №100799 від 20.11.2003 року, вартістю 31694 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ    

                                                         Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-552/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54 про  визнання права власності на спадкове  майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_53 звернулася з позовом до ОСОБА_54 про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за заповітом після смерті 21.08.2006 року ОСОБА_55  

    В обгрунтування позовних вимог вказала, що 21.08.2006 року померла  її мама – ОСОБА_55, яка 20.01.1988 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за реєстровим   №3-16, згідно якого все своє майно в рівних частинах на випадок своєї смерті заповіла своїм дітям: їй, відповідачці по справі ОСОБА_54, ОСОБА_56 та ОСОБА_57.

    07.05.1996 року померла ОСОБА_56, а 05.01.2003 року і ОСОБА_57, а тому спадкоємців залищилося двоє: вона та відповідачка по справі ОСОБА_54

    На день смерті мама проживала разом із нею в м.Дніпропетровськ по вул.Юн.Ленінців, 45 і вона звернулася  в нотаріальну контору №7 м.Дніпропетровська по місцю реєстрації померлої з питанням оформлення спадщини, де їй було повідомлено про необхідність подання правовстановлюючих документів на майно, яке  належало померлій, а саме:  на домоволодіння за адресою с.Могилів, вул.Берегова, 62 Царичанського району Дніпропетровської області, але на вказане домоволодіння документів знайдено не було. При зверненні в Царичанське БТІ  їй було повідомлено, що в 1981 році її мама купила  вказане домоволодіння, але належним чином договір купівлі-продажу не оформила, з цього часу користувалася ним. Вартість домоволодіння становить 94011 грн.

За викладених обставин позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, тому вона  і звернулася до суду з даним позовом. Просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право власності на домоволодіння за адресою: с.Могилів, вул.Берегова, 62 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 94011 грн.

У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти винесення рішення суду на користь її сестри ОСОБА_53 про визнання її власником домоволодіння по вул.Берегова, 62 в с.Могилів.

    Заслухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

     Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).      

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.08.2006 року померла  ОСОБА_55 (мама позивачки по справі ОСОБА_53 та відповідачки по справі ОСОБА_54І.), після смерті якої залишилась спадщина: домоволодіння  по вул.Берегова, 62 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, яке за повідомлення ОКП Царичанське БТІ від 03.07.2007 року №1149 було придбано згідно договору купівлі-продажу від 1981 року, посвідченого Могилівською сільською радою, але не було зареєстровано в БТІ у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу не відповідав вимогам законодавства. 20.01.1988 року ОСОБА_55 згідно заповіту, посвідченого Третьою Дніпропетровської державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі №3-16, все своє майно в рівних частинах на випадок своєї смерті заповіла ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_53 та ОСОБА_57, тобто своїм дітям, але 07.05.1996 року померла ОСОБА_56, а 05.01.2003 року -ОСОБА_57 Тобто на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_55 спадкоємцями являються: ОСОБА_53, яка фактично прийняла спадкове майно, звернувшись до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини, та ОСОБА_54, яка не заперечує проти того, щоб власником спадкового домоволодіння по вул.Берегова, 62 в с.Могилів була її сестра – позивачка по справі ОСОБА_53, а тому за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_53, як спадкоємцем за заповітом,  право власності на домоволодіння за адресою: с.Могилів, вул.Берегова, 62 Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 94011 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ

                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-527/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

17 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_58 до ОСОБА_59, ОСОБА_60, третя особа Царичанська районна державна  нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове  майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_58 звернулася з позовом до ОСОБА_59, ОСОБА_60, третя особа Царичанська районна державна  нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за законом після смерті 29.04.2007 року ОСОБА_61.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що 29.04.2007 року померла його  рідна сестра – ОСОБА_61, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_13, заповіту не залишила. ОСОБА_3 її смерті залишився сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0332648, вартістю 50 022 грн. Крім неї спадкоємцем за законом являється син померлої  - відповідач по справі ОСОБА_59

З питанням оформлення спадкового майна вона звернулася до нотаріальної контори, де їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом згідно постанови завідувача Царичанської районної державної нотаріальної контори від 08.11.2007 року  було відмовлено у зв’язку із пропуском строку для прийняття спадщини.

 У зв’язку з вищевикладеним вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право на право на земельну частку (пай) розміром 4,36 умовних кадастрових гектар із земель КСП ім.Кірова відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0332648, вартістю 50 022 грн.

В судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, доповнила, що крім неї  спадкоємцями також являються ОСОБА_59 та ОСОБА_60, але вони відмовилися від спадщини.

    Відповідачі позов визнали. Пояснили, що вони дійсно, як спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_59, відмовилися від своєї частки в спадщині і не заперечують проти того, щоб рішення суду було винесено на користь позивачки по справі.

    Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

    Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

           Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).      

    Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (ст.1258 ЦК України), а згідно ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 29.04.2007 року померла рідна сестра позивачки по справі – ОСОБА_61, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_13, заповіту не залишила. ОСОБА_3 її смерті залишився сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №0332648 розміром 4,36 умовних кадастрових гектар із земель КСП ім.Кірова, вартістю 50 022 грн. Спадкоємцями за законом після її смерті являються, крім позивачки по справі ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60, але останні від спадщини відмовилися.  Спадкове майно фактично прийняла позивачка по справі, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала в цьому відмову у зв’язку із пропуском строку для прийняття спадщини, але на думку суду строк для прийняття спадщини був пропущений нею по поважній причині, так як вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_14, тобто за межами Дніпропетровської області, що дійсно ускладнює вирішення питання оформлення спадщини. Оскільки спадкове майно після смерті ОСОБА_59 фактично прийняла лише її сестра – позивачка по справі ОСОБА_58, яка являється спадкоємцем за законом другої черги, і інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, не має, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_58, як спадкоємцем за законом, право на право на земельну частку (пай) розміром 4,36 умовних кадастрових гектар із земель КСП ім.Кірова відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0332648, вартістю 50 022 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ    

                                                          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                      Справа №2-558/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_62 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове  майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_62 звернувся з позовом до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на спадкове  майно, як спадкоємця за заповітом після смерті 09 листопада 2006 року ОСОБА_63.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 03 листопада 2000 року померла його  мама – ОСОБА_64, яка 20.09.2000 року склала заповіт, посвідчений Прядівською сільською радою за реєстровим №153, за яким заповіла усе своє майно в рівних частинах своїм дітям: йому та  його сестрі ОСОБА_63. Спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) із земель КСП ім.Калініна згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0315778 вони з сестрою прийняли, він оформив свою частину спадщини на себе, а його сестра займалась документами саиостійно. 09.11.2006 року  ОСОБА_63 померла, чоловіка та дітей не мала, а тому  все своє майно згідно заповіту від 16.06.2006 року, посвідченого Прядівською сільською радою за реєстровим №79,  заповіла йому.

В листопаді 2007 року він звернувся в Царичанську районну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті сестри, де йому повідомили, що померла ОСОБА_63 належним чином не оформила свою частину спадщини після смерті мами ОСОБА_64, оскільки Державний акт на право приватної власності на землю на ім’я ОСОБА_63 належним чином не зареєстровано, а право власності на майно виникає з моменту його реєстрації. Сертифікат серії ДП №0315778, виданий 05.07.2001 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АЕА №867875  від 03.07.2001 року, було вилучено для оформлення Державного акта.

У зв’язку з вищевикладеним він змушений звернутися до суду з даним позовом і просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_63, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Прядівської сільської ради  Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 27 187 грн.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник відповідача позовні вимоги визнав.

            Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

    Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

           Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню (ч.1 ст.61 ЦПК України).        

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 03 листопада 2000 року померла ОСОБА_64, яка 20.09.2000 року склала заповіт, посвідчений Прядівською сільською радою за реєстровим №153, за яким право на земельну частку (пай) із земель КСП ім.Калініна згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП №0315778 заповіла в рівних частинах своїм дітям - сину ОСОБА_62 (позивачу по справі) та дочці ОСОБА_63, які прийняли спадкове майно, але ОСОБА_63 належним чином не оформила свою частину спадщини після смерті          ОСОБА_64, так як виготовлений на підставі вказаного вище сертифіката Державний акт на право приватної власності на землю не зареєструвала у встановленому законом порядку.  09.11.2006 року ОСОБА_63 померла, все своє майно згідно заповіту від 16.06.2006 року, посвідченого Прядівською сільською радою за реєстровим №79, заповіла позивачу по справі ОСОБА_62. Спадкове майно після її смерті, як єдиний спадкоємець як за заповітом, так і за законом, фактично прийняв позивач по справі      ОСОБА_62, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а тому за вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.    

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_62, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_63, померлої 09.11.2006 року, право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, вартістю 27 187 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ    

                                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я                        Справа №2-585/07

     І М ` Я М    У К Р А Ї Н И  

03 січня 2008  року                Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:

          головуючого    -       судді Ритова В.І.

           при секретарі   -           Бережній О.В.

розглянувши у  попередньому судовому  засіданні  в   залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_65 до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

      В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_65 звернувся з позовом до Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

        В обгрунтування позовних вимог вказав, що 30.04.2005 року померла його бабуся – ОСОБА_66, після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка площею 4,510 га, вартістю 54 374 грн., яка належала їй на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 032602, яку вона згідно заповіту заповіла йому.

В грудні 2007 року він звернувся до Царичанської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, де йому повідомили, що він з померлою на день смерті не проживав, заяву до шести місяців в нотконтору про прийняття спадщини не подав, а тому свідоцтво про право на спадщину за заповітом нотаріус видати не має права.

    Інших родичів, крім нього, які б вимагали свою частку спадщини після смерті бабусі, не має. У зв’язку з його скрутним фінансовим становищем він не зміг дотриматися строку прийняття спадщини, після смерті бабусі залишилися не сплаченими витрати на поховання, а на той час він не працював.

    Позасудовим шляхом вирішити дане питання неможливо, тому він і звернувся з позовом до суду. Просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 4,510 га, вартістю 54 374 грн., на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 032602.

    У попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Представник Прядівської сільської ради позовні вимоги визнав у повному обсязі.

    Третя особа – завідувач Царичанської районної державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з’явилася. Від неї надійшла заява з проханням дану справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши справу, суд приходить слідуючого висновку.

    Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

    Відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що  не заборонені законом.

    Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а заповітом  відповідно до ст.1233 ЦК України є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.    

    У попередньому судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.04.2005 року померла бабуся позивача по справі – ОСОБА_66. ОСОБА_3 її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 4,510 га, розташована на території Прядівської сільської ради, вартістю 54 374 грн., згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 032602, яку вона згідно заповіту від 21 травня 1994 року, посвідченого виконкомом Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області за реєстровим номером 70, заповіла своєму онукові, тобто позивачеві по справі, який в Царичанській районній державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості за пропуском строку для прийняття спадщини. Оскільки спадкове майно після смерті 30 квітня 2005 року ОСОБА_66, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв лише її онук – позивач по справі ОСОБА_65, звернувшись до Царичанської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інших спадкоємців після її смерті, крім нього, не має, строк для прийняття спадщини він пропустив у зв’язку із скрутним матеріальним становищем, за вказанних обставин суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.        

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 208, 209, 213-215, 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Визнати за ОСОБА_65, як спадкоємцем за заповітом,  право власності на спадкове майно після смерті 30 квітня 2005 року ОСОБА_66, а саме: на земельну ділянку площею 4,510 га в межах згідно з планом, розташовану на території Прядівської сільської ради, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП № 032602, вартістю 54 374 грн.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.        

           Головуючий :                                                                                            В.І.РИТОВ