ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.09           Справа №5/144-09.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Левченко П. І., судді Лиховида Б. І., судді Миропольського С. О.,

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Номак-Інвест”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

СП Товариство з обмеженою відповідальністю „УрлЛітПоль-СЕLL”, м. Суми

про стягнення 601 843 грн. 82 коп.  

За участю представників сторін :

від позивача: Сагач А.Г., довіреність № 506/06 від 23.06.2009 року

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

від третьої особи: Гриценко О.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки, а саме: несвоєчасну сплату орендної плати та інших платежів –14 627,40 грн.; збитки знищення, псування пошкодження приміщення та матеріальних цінностей –555 804,82 грн.; відшкодування матеріальної та моральної  шкоди власникам пошкоджених квартир –31 411,60 грн.

     Третя особа  у відгуку на позовну заяву ( № 37 від 27.04.2009 року)  зазначила, що  СП Товариство з обмеженою відповідальністю „УрлЛітПоль-СЕLL” надавало  гарантії  на виконані роботи та становлення  обладнання терміном  на 1 рік, тобто  до 10.04.2008 року . Договір  про післягарантійне обслуговування  встановленого обладнання  між сторонами  не заключався. ПП ОСОБА_1 офіційним  чином  до підприємства з приводу  виклику  майстра  для ремонту  електрообладнання не звертався.

ПП ОСОБА_1 подав в судове засідання  зустрічний позов в якому просить суд  : 1). постановити рішення  про тлумачення  змісту правочину –щодо обов’язків  орендодавця  і орендаря  їх розподілу із забезпечення  протипожежної  безпеки  об’єкту оренди  і обслуговування  його електричного господарства  виходячи із  змісту фактичних  правовідносин , що сталися  між сторонами  договору та на  підставі доказів наданих  сторонами до суду ; 2).визнати договір  оренди  фізкультурно-оздоровчого  комплексу  від 01.05.2008 року  розірваним з 12.01.2009 року . 3). відмовити позивачу за первинним позовом  у задоволенні  його позовних вимог  у зв’язку з їхньою необґрунтованістю і бездоказовістю .

АТ «Номак-Інвест»  подало заперечення ( № 508/06 від 24.06.2009 року )  по зустрічному позову  ПП Станкевича в якому зазначило , що виходячи з постанови  ГУМНС України в Сумській області  № 21 від 22.01.2009 року  та повідомлення ГУ МНС України в Сумській області  від 26.01.2009 року  вважаємо, що  причини виникнення  пожежі стало виключно  порушення правил  технічної  експлуатації  електроустановки. Крім того, зустрічний позов ПП Станкевича  повністю базується  на висновках  акту перевірки  електрочастини сауни  від 11.02.2009 року, але згідно  доданого до цього листа  ТОВ «Енерготехнології» , яке провело перевірку  та надало  даний акт , він не має  юридичної сили , містить лише консультативний характер .

В судове засідання сторони  подали  перелік питань  , які потребують  експертного висновку , а також пропозиції  стосовно  експертної установи , в якій  має бути проведена експертиза . .

    Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

     Зустрічна позовна заява № бн від 01.06.2009 року подана  ПП ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 60 ГПК України і приймається колегією суддів  до розгляду , оскільки зустрічний позов пов'язаний з первісним .

    Провадження у даній справі підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням  ухвалою від 24.06.2009 року у справі № 5/144-09   судової експертизи , тому, керуючись ст.ст. 38, 65, п. 1 ч. 2 ст. 79 , ст. 86 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву  до розгляду  

2.          Провадження у справі № 5/144-09   зупинити у зв’язку  з призначенням  господарським судом Сумської області судової експертизи у даній справі .

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі .