УКРАЇНА                               Справа № 1-5/09

   П О С Т А Н О В А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня  2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді  Ритова В.І.

при секретарі – Бережній О.В.

з участю прокурора – Тараненко П.П.

розглянувши у   судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської  області справу про обвинувачення

                                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    

                                      уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

                                      Кіровоградської області,  українця, громадянина України,    

                                      невійськовозобов’язаного по віку, маючого середню  освіту,

                                      одруженого, пенсіонера, мешканця  ІНФОРМАЦІЯ_3 с.

                                      Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області,    

                                       раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1  ст. 286  КК України,

В С Т А Н О В И В :

    25.10.2007 року близько 08.00  год. гр. ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем марки «М-412» державний реєстраційний номер   Б-89-27 ДН, здійснював лівий поворот при виїзді на головну дорогу вул. Комсомольська сел. Царичанка Дніпропетровської області із території стоянки автотранспорту, прилеглої до розташованих там ринку і магазинів «Мальва» та «Явір»,  порушивши  п. 10.2 ПДР України зіткнувся із мопедистом ОСОБА_2, який рухався без мотошолому на власному скутері марки «ЯМАХА» без державних номерів по вказаній вище головній дорозі.

В результаті неправомірних дій водія автомобіля «М-412» ОСОБА_1, які згідно висновку авто технічної експертизи за № 70/27-250 від 28.03.2008 року  з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку із настанням події ДТП, Мопедист – потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кистей, правого стегна, правого ліктьового суглобу, тріщин головки основної і середньої фаланг 4-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи останнього за № Е-69 від 25.03.2008 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як викликали тривалий розлад здоров’я (більш ніж 21 день) і які могли виникнути при ДТП, в результаті зіткнення скутера з іншим транспортним засобом та послідуючим падінням потерпілого на асфальтове покриття дороги.

    Вину     у   вчиненому злочині за    ч. 1 ст. 286  КК України ОСОБА_1  не  визнав,   показав, що не згідний з тим, що ДТП , яка дійсно мала місце вранці 25.10.2007 року  біля магазину « Мальва»  та критого ринку , що по вул.. Комсомольській в сел.. Царичанка  сталася за його провини . Своєї провини не визнав  тому ,що вважає ,що правил дорожнього руху не порушував , діяв по закону, а ОСОБА_2 сам винен у тому ,що зіткнувся з його автомобілем, хоча мав реальну можливість уникнути цього , тобто об’їхати його  по своїй чи зустрічній для нього полосі для руху , по якій на той час ніхто не рухався  . ОСОБА_2 в силу свого віку та малого досвіду в керуванні транспортом на його думку просто розгубився у тій ситуації, що і призвело до аварії, також не згідний з тим ,що в результаті аварії ОСОБА_2  були спричинені саме середнього ступеню тяжкості  і що він лікувався з ними більше 21 дня  у лікарні . Він при падінні зі скутера практично не постраждав , зразу ж після аварії він не скаржився на якісь болі , відмовився їхати в лікарню , як і відмовився викликати працівників ДАІ. В обід того ж дня  ОСОБА_2 приходив до нього додому по гроші  і знову не скаржився на якісь болі.

    Його вина  повністю доведена показами потерпілого, свідків , зібраними по справі  доказами :

           Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 25.10.2007 року близько 8 -00 години ранку повертався додому на своєму скутері  « Ямаха »  при цьому рухаючись по вул.. Комсомольській , наближаючись до заїзду на прилеглу територію до розташованого там ринку та магазину «Явір»  раптово для нього на полосі для руху з’явився автомобіль Москвич зеленого кольору і створив  перешкоду для руху , коли йому залишалось до роз’їзду з вказаним  автомобілем близько 5-10 метрів  водій автомобіля Москвич не зупиняючись перед виїздом на головну дорогу по якій він рухався, продовжив свій рух, здійснюючи лівий поворот у напрямку до центру смт. Царичанка, тим самим створивши для нього аварійну ситуацію. Розуміючи, що екстреним гальмуванням уникнути зіткнення він не зможе , він прийняв рішення добавити швидкості і об’їхати автомобіль , але із-за малої відстані між нами 5-10 метрів розминутися  не змогли і він правою частиною свого скутера більш до його заду , зіткнувся із передньою лівою частиною Москвича. Від удару його скинуло з мопеда і він не втримавши керування упав на зустрічній для нього полосі руху , практично біля лівого узбіччя .

    Свідок ОСОБА_3 пояснила , що 25.10.2007 року  близько 16-17 години вона повернулася додому і звернула свою увагу на те ,що син ОСОБА_4  погано себе почуває, що у нього почалася рвота , запитавши у нього про його самопочуття, син почав скаржитись на головокружіння , тошноту , а токож розповів , що вранці їдучи на своєму скутері  він потрапив в ДТП біля критого ринку ,що по вул.. Комсомольська в смт. Царичанка , де за його словами він зіткнувся з Москвичем під керуванням  ОСОБА_1 ,прізвище  якого вона взнала пізніше , тобто увечері 25.10.2007 року , коли намагалась поговорити з останнім з приводу обставин ДТП  .

    Свідок  ОСОБА_5 показала , що вранці 27.10.2007 року  її чоловік ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Москвич  привіз її на ринок , розташований по вул.. Комсомольській  допоміг розгрузити привезені для продажу продукти і розвернувшись почав рухатись додому на дорогу, тобто від’їздити з площадки на центральну дорогу . Потім жінки, які торгували з нею поряд , сказали : «Дмитрівна, он у Кузьмича вдарився мопедист». Вона повернувшись,  звернула свою увагу на те,що на дорозі лежить мопед , біля нього  стоїть хлопчина , яким виявився ОСОБА_2  , а майже перпендикулярно до осьової стоїть автомобіль чоловіка, який на той час  уже виходив із машини, направляючись до хлопця. Вони хотіли вирішити все між собою і запропонували хлопцю  100 гривень і він погодився і під’їхав до них додому , де вони віддали йому гроші, а ввечері 25.10.2007 року до них приїхали батьки ОСОБА_4 і почали вимагати  більше грошей  на що вони не погодилися  і запропонували звернутися до міліції.

-  протоколами огляду місця ДТП та план – схемами до них /а.с. 7,19-25 /;

- протоколами огляду транспортних засобів  задіяних в ДТП / а.с.8,9 /;

- довідкою ЦРЛ про тілесні ушкодження  ОСОБА_2 / а.с. 10/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин подій ДТП  з  громадянами ОСОБА_2  

   В.В. , ОСОБА_1, фототаблицями  та план схемами до них  / а.с. 74-95 /;

 - актом судово-медичного обстеження громадянина  ОСОБА_2 /а.с. 14-15/;

- висновками проведених по справі експертиз  / СМЕ громадянина ОСОБА_2, авто  

- технічної експертизи / а.с. 61-73 /;

            Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ч. 1 ст. 286  КК України  порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

    Згідно п.  „ ґ  ” ст. 1 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року, звільняються від кримінальної  відповідальності чоловіки та жінки, які на день набрання чинності цим Законом досягли  відповідно 60-річного та 55-річного віку.

    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України не є тяжким , у віці 73 роки.

    Згідно п.4 ст.6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинення діяння.

    Отже, маються підстави для звільнення  ОСОБА_1 від кримінальної  відповідальності в зв’язку з амністією.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 4, 248 КПК України, п. „ ґ  ” ст. 1 Закону України ?ро амністію” від 12.12.2008 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1  від кримінальної  відповідальності по ч.1 ст.286 КК України звільнити в зв’язку з амністією згідно  п. „ ґ  ” ст. 1 Закону України ?ро амністію” від 12.12.2008 року.

    Провадження по справі закрити.

    Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд   ОСОБА_1 - скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської  області в 7-денний строк.

             Головуючий:                                             В.І.РИТОВ

_______________________________________

Додаток 37

                                       до пункту 13-4 Інструкції        

ЖУ Р Н А Л

розгляду судових справ і матеріалів

суддя   РИТОВ В.І.

_______________________________________