УКРАЇНА

Справа № 1-63/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    24 червня 2009 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         - судді Тарабана Є.О.

    при секретарі         - Кузнецовій Г.С.

    з участю прокурора     - Шила С.В.

    потерпілого         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванина за національністю, громадянина України, має базову загальну середню освіту, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимого;

- вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 1996 року за ст. 861 КК УРСР до 3 років позбавлення волі;

- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 11 серпня 1997 року за ст. 861, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2002 року на підставі перехідних положень КК України 2001 року дії  за ст. 861 КК УРСР перекваліфіковано на ч. 4 ст. 185 КК України і покарання знижено до 7 років позбавлення волі; звільнився 8 листопада 2003 року;

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 14 лютого 2009 року в зв’язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого:

    - вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 1998 року за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

    - вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

    - вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи обидва раніше судимими за вчинення крадіжок, 8 квітня 2009 року близько 1 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна вступили між собою у злочинну змову. З метою реалізації злочинних намірів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за одне, з розподілом ролей кожного прибули до садиби № 8 по вул. Жданова в с. Салівка Царичанського району Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_4

    Прибувши до вказаної садиби, діючи згідно раніше прийнятої домовленості, ОСОБА_3 став на спостереження через дорогу напроти садиби, а ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проник на подвір'я вказаної садиби, де шляхом виставлення віконного скла проник в приміщення господарського сараю, звідки таємно повторно викрав бензопилу марки STERN вартістю 1590 грн., яка належала ОСОБА_1

    Викрадену бензопилу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли в с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області до гр. ОСОБА_5, де залишили на зберігання, маючи намір в подальшому її продати.

    У судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину свою визнали повністю, пояснивши, що дійсно викрали бензопилу із сараю ОСОБА_1

    У вчиненому каються, прохають суворо їх не карати.

    Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 7 квітня 2009 року до нього заїжджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою ремонту їх скутера, який зламався. Побувши деякий час в його господарстві, так і не справивши скутера ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згодом поїхали. Вранці наступного дня, 8 квітня 2009 року, він виявив, що із господарського сараю було викрадено бензопилу, про що він відразу ж повідомив до міліції. Через деякий час до нього прибули працівники міліції, повернули бензопилу. Виявилося, що її виклали ОСОБА_2 та ОСОБА_3

    На цей час матеріальних претензій до підсудних він не має, оскільки бензопилка повернута йому в тому ж самому стані, що і була викладена.

    Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 8 квітня 2009 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_2 з проханням перевірити технічний стан бензопили, пояснивши, що її він взяв у свого знайомого напиляти дрів. В той же день до нього прибули працівники міліції і, пояснивши, що бензопила крадена, вилучили її.

    Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події з участю підсудних. При цьому ОСОБА_2 показував як саме він проникав до господарського сараю та звідки саме він виклав бензопилу. ОСОБА_3 показував де він стояв, спостерігаючи за місцевістю, в той час, коли ОСОБА_2 крав бензопилу.

    8 квітня 2009 року до Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_1 із усною заявою про викладення у нього бензопили марки STERN вартістю 1590 грн. (а. с. 7).

    В той же день, 8 квітня 2009 року, в ході огляду господарства ОСОБА_4, у якої проживав ОСОБА_1, проведеного за згодою власника (а. с. 8), працівниками міліції було встановлено, що проникнення до сараю, звідки було викладено бензопилу, було здійснено шляхом виставлення віконного скла (а. с. 10-12).

    В той же день, 8 квітня 2009 року, гр. ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції бензопилу  марки STERN модель CSG 3816+ № 08001405 (а. с. 13-15), яка в той же день була повернута потерпілому ОСОБА_1 (а. с. 16).

    Під час відтворення обстановки та обставин події з кожним із підсудних (а. с. 60-62, 63-65) кожен із ним детально розповів про обставини крадіжки та показав на місці де кожен із них знаходився та які саме дії вчиняв.

    Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі (а. с. 69-72) і звільнився з місць позбавлення волі 14 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання (а. с. 66).

    ОСОБА_3 останній раз був засуджений вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (а. с. 86).

    Заслухавши показання підсудних, потерпілого, свідків, вивчивши всі інші зібрані у справі докази та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно повторно вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за змовою групою осіб з проникнення у приміщення, тому їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність підсудних (обидва раніше неодноразово судимі, ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, визнання обома підсудними своєї вини, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна), і вважає, що обом підсудним повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волів, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є достатнім та необхідним для їх виправлення та перевиховання.

Речовий доказ - бензопила, на думку суду, підлягає поверненню потерпілому.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

    - ОСОБА_2 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

    - ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

    На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного йому вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2008 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України, та визначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

    Строк покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відраховувати з дня взяття їх під варту – 25 травня 2009 року.

    Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити поперідній – тримання під вартою.

    Речовий доказ – бензопилу марки STERN модель CSG 3816+ № 08001405, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_1, повернути її власнику – потерпілому ОСОБА_1

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний  суд протягом 15 днів з дня проголошення, засудженими – в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

    Головуючий:                                 Є.О.Тарабан.