ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" квітня 2009 р. Справа № 60/31-08
вх. № 5952/5-60
Суддя господарського суду Чистякова І.О.
при секретарі судового засідання Кисильова К.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Гарагуля В.А.- довіреність №1-40/27-11 від 02.01.2009 року.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про стягнення 72205,58 грн.
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг (позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" заборгованості у сумі 72205,58 грн., яка складається з основної суми заборгованості - 70000,00 грн., індексу інфляції - 1775,48 грн. та 3% річних від простроченої суми - 430,10 грн. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідності до договору на ведення реєстру № 2 від 18.02.2005 року позивач зобов"язався надавати відповідачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а відповідач зобов"язався здійснити оплату послуг. Позивач відповідно до договору на ведення реєстру № 2 від 18.02.2005 року виконав свої зобов"язання в повному обсязі, після чого виставив відповідачу рахунки до сплати відповідно до умов договору та надав для підписання проекти актів виконаних робіт за період з березня 2008 року по липень 2008 року, однак відповідач зазначені рахунки не сплатив, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості та нараховано індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 серпня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 вересня 2008 року о 09:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року було зупинено провадження по справі № 60/31-08 до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 серпня 2008 року по справі № 60/31-08.
15.09.2008 року Харківським апеляційним господарським судом було відмовлено відповідачу у прийнятті апеляційної скарги, про що винесено відповідну ухвалу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2008 року було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.10.2008 р. о 15:30 год.
29.09.2008 року відповідач надав касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року. Окрім того, 29.09.2008 року відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі № 60/31-08 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 вересня 2008 року було задоволено клопотання відповідача та провадження по справі № 60/31-08 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року.
12 листопада 2008 року Вищим господарським судом України касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2008 року у справі №60/31-08 –без змін, про що винесено відповідну постанову.
15 грудня 2008 року справу №60/31-08 було надіслано до Вищого господарського суду України, для її подальшого скерування до Верховного Суду України, у зв"язку з поданням відповідачем касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 р.
Ухвалою Верховного Суду України від 22 січня 2009 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 року по справі №60/31-08, а справу повернуто до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року було поновлено провадження по справі № 60/31-08 та призначено її до розгляду на 23 березня 2009 року о 11:40 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2009 року розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2009 р. о 11:00, у зв`язку з неявкою представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
Відповідач у судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому вказує, що позивач не виконував своїх зобов"язань за вказаним договором в період з березня 2008 р. по липень 2008 р., що підтверджується листами позивача, надісланими на адресу відповідача, в яких позивач зазначає, що не може надати послуги, передбачені умовами договору на ведення реєстру № 2 від 18.02.2005 року, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2007 року по справі № 53/339-07 про вжиття заходів забезпечення позову позивачу було заборонено вчиняти дії реєстратора, що унеможливлює виконання позивачем обов"язків покладених умовами даного договору, крім того, відповідач зазначає, що за невиконання позивачем умов даного договору з січня 2008 року постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 614-ХА від 15.08.2008 року позивача було позбавлено ліцензії на здійснення депозитарної діяльності, що також свідчить про ненадання позивачем в період з березня 2008 року по липень 2008 року послуг на введення реєстру за зазначеним договором.
Крім того, відповідач через канцелярію господарського суду 06 квітня 2009 року за вх. № 10031 надав доповнення до відзиву, в яких вказує на те, що позивачем не надано належні докази надання ним послуг відповідачу, акти виконаних робіт не підписані та не скріплені печаткою з обох сторін.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 08 серпня 2008 року, 29 вересня 2008 р., 10 березня 2009 року та від 23 березня 2009 р. судом було витребувано у позивача наступні документи: докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, довідку Держреєстратора (Облстату) про знаходження позивача та відповідача у ЄДРПОУ, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, а також оригінали документів, копії яких додані в обгрунтування позовних вимог.
У призначене судове засідання позивач не з'явився, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав. До господарського суду Харківської області повернулися ухвали господарського суду Харківської області від 10 березня 2009 року та 23 березня 2009 року, які були направлені позивачу за адресою: м.Харків, вул.Соколова, буд.2, кв.63 з відміткою пошти про те, що адресат вибув. Позивач не повідомив суд про зміну його місцезнаходження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд, залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем у розмірі 722,06 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача та поверненню позивачу, у разі залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Залишити позов без розгляду.
Суддя Чистякова І.О.
справа № 60/31-08