ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
|
"30" квітня 2009 р. |
№ 15/09-14 |
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
При секретарі Н.В. Поляковій
За участю представників:
від заявника - Компанець Є.М.,
від Південної митниці -не з'явився,
від ОСОБА_1 -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії Раrfuмs NІNА RІССІ (вх. № 14 від 23.04.2009 р.) про вжиття запобіжних заходів в порядку ст. 431 ГПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В засіданні суду 28.04.2009 р. оголошувалась перерва до 30.04.2009 р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Компанія Раrfuмs NІNА RІССІ звернулась до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття запобіжних заходів до порушення провадження у справі шляхом:
- накладення арешту на товар - „туалетна вода не в аерозольній упаковці” (маркований торговельною маркою NІNА RІССІ) за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 р., що заявлений громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт”, який знаходиться на митному оформленні у Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078);
- заборони Південній митниці (код ЄДРПОУ 35819019, вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078) здійснювати митне оформлення товару „туалетна вода не в аерозольній упаковці” (маркованого торговельною маркою NІNА RІССІ), за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 р., що заявлений громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт”;
- заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) здійснювати митне оформлення товару „туалетна вода не в аерозольній упаковці” (маркованого торговельною маркою NІNА RІССІ) за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 р., що заявлений громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт”;
- витребування у Південної митниці (код ЄДРПОУ 35819019, вул. Гайдара, 21-А, м. Одеса, 65078) по два зразки продукції кожного найменування маркованої торговельною маркою NІNА RІССІ, з товару „туалетна вода не в аерозольній упаковці” за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 р., заявленого громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт”.
В обґрунтування вказаної заяви Компанія Раrfuмs NІNА RІССІ посилається на те, що громадянкою України ОСОБА_1 заявлений до митного оформлення товар - туалетна вода не в аерозольній упаковці, маркована торговельною маркою NІNА RІССІ, має ознаки контрафактних товарів, тому як, Компанією Раrfuмs NІNА RІССІ, яка є власником торговельної марки NІNА RІССІ відповідно до свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 6273, яка охороняється на території України для товарів 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (парфуми) не надавались дозволи на використання торговельної марки NІNА RІССІ ні компанії „OZBEN TEKSTIL”, ані ОСОБА_1 Також, заявник зазначає, що ним не здійснюється виробництво парфумерної продукції в Туреччині, тому, на думку заявника, зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності компанії на торговельну марку NІNА RІССІ.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2009 р. призначено розгляд заяви в засіданні суду.
Як встановлено в ході розгляду заяви, 18.01.2008 р. та 23.01.2008 р. ОСОБА_1 було заявлено до митного оформлення за ВМД типу ІМ40Г № 5110100310/8/000148 та ВМД типу ІМ40Г № 511010310/8/000205 відповідно, вантаж „Туалетна вода в асортименті, не в аерозольній упаковці по 50, 75, 100, 125 мл”, в скляних флаконах (упаковано у картонні короба), країна походження Туреччина.
У зв'язку з виявленням ознак контрабанди Приморською митницею було призупинено митне оформлення вантажу і 25.01.2008 р. співробітником Приморської митниці ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 044/51100/08 у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил за статтею 352 Митного кодексу України.
16.07.2008 р. Малиновським районним судом м. Одеси провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України. Згідно даної постанови Південна митниця зобов'язана повернути законному власнику ОСОБА_1 затриманий вантаж, вказаний у протоколі № 044/51100/08 від 25.01.2008 р.
Постановою в.о. голови Апеляційного суду Одеської області від 04.09.2008 р. протест заступника прокурора Одеської області залишений без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 р. - без змін.
Також, як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 р. по справі № 2-44258/08, 28.01.2008 року у зв'язку з виявленням ознак контрафактності продукції Приморською митницею відповідно до ст.257-1 Митного кодексу України було прийняте рішення про призупинення митного оформлення продукції (туалетна вода в асортименті), маркованої торговельними марками: Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA RICCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior, яка була заявлена громадянкою ОСОБА_1 до митного оформлення на імпорт в Україну за ВМД типу IM 5110310/8/000205 та ВМД типу ІМ40Г № 5110100310/8/000148. Про призупинення митного оформлення вантажу за вказаними ВМД Приморська митниця повідомила ТОВ „Пахаренко і партнери” листом від 28.01.2008р. за № 438/31-02/40.
До того ж згідно акту від 29.01.2008 р., складеного працівниками Приморської митниці на території складу тимчасового зберігання відкритого типу „ЮККА”, представником ТОВ „Пахаренко і партнери” було взято зразки товарів (парфумів) для проведення ідентифікації та здійснення передбачених законодавством України досліджень. Відібрані зразки парфумерної продукції були досліджені представниками правовласників торговельних марок Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA R1CCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior. Відповідно до експертних висновків досліджена парфумерна продукція є фальсифікованою і може ввести в оману споживача. Відповідач не оспорювала вказані експертні висновки та пояснила, що сама була введена в оману при придбанні даної продукції.
Крім того, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 р. по справі № 2-44258/08, судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 ввозила парфумерну продукцію, марковану торговельними знаками позивачів, як фізична особа, подавши до митного оформлення ВМД типу ІМ40Г.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2009 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 р. по справі № 2-44258/08 залишено без змін.
Так, 09.04.2009 р. громадянкою України ОСОБА_1 повторно було заявлено до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт” за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 р. товари „туалетна вода не в аерозольній упаковці”, що надійшли 18.01.2008 р. на т/х „Поиск” до п/п „Бугаз” Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми - продавця „OZBEN TEKSTIL”.
Так, у квітні 2009 р. митним органом було оформлено нові митні декларації, зокрема за № 500050030/9/003965, на товар, що надійшов 18.01.2008 р. на т/х „Поиск” до п/п „Бугаз” Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми - продавця „OZBEN TEKSTIL”.
Також листом від 10.04.09 р. № 38/28-02/3527 Південна митниця повідомила представника Компанії, що 09.04.2009 p., при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів в зоні діяльності митниці, було виявлено, що заявлені громадянкою України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Білгород-Дністровським МВУМВС України 03.02.98 p., що мешкає за адресою АДРЕСА_1) до митного контролю та митного оформлення в режимі „імпорт” за ВМД типу „ІМ 40 Г” № 500050030/9/003965 від 09.04.09 товари „туалетна вода не в аерозольній упаковці”, що надійшли 18.01.08 р. на т/х „Поиск” до п/п „Бугаз” Білгород-Дністровського морського торгівельного порту від фірми - продавця „OZBEN TEKSTIL”, містять ознаки контрафактності: використання торговельної марки NІNА RІССІ, що належить компанії Раrfuмs NІNА RІССІ.
Так, як зазначено заявником, ОСОБА_1 ввозила парфумерну продукцію як суб'єкт підприємницької діяльності, у зв'язку з чим зазначені правовідносини підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Між тим, відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” вантажне відправлення - товари, що надходять в Україну на адресу громадян, які не перебували за кордоном у момент їх придбання і не відправляли їх в Україну.
Відповідно до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.
Проте, як вбачається з наявної в матеріалах заяви довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 13.08.2008 р., запис НОМЕР_2.
Відтак, на момент заявлення ОСОБА_1 товару до митного оформлення за ВМД типу ІМ40Г № 5110100310/8/000148 та ВМД типу ІМ40Г № 511010310/8/000205, відповідно 18.01.2008 р. та 23.01.2008 р., ОСОБА_1 не мала статусу підприємця.
Також, остання літера даного типу декларації (літера „Г”) означає, що декларацію ОСОБА_1 подано саме як громадянином, а не як суб'єктом підприємницької діяльності, що також було встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 р. по справі № 2-44258/08. Декларуючи вантаж як суб'єкти підприємницької діяльності, особи заповнюють ВМД типу ІМ40.
Щодо посилань заявника на те, що ОСОБА_1 ввозила парфумерну продукцію як суб'єкт підприємницької діяльності в силу ч. 3 ст. 4 Закону України Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України” оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами в супроводжуваному (несупроводжуваному) багажі, пересилаються в міжнародних поштових відправленнях, надходять на адресу громадян у міжнародних експрес-відправленнях або у вантажних відправленнях, сумарна митна вартість яких перевищує 1000 євро та/або загальна вага яких перевищує 100 кг, здійснюється за умови оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, з поданням дозволів (ліцензій) та сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання іноземного сертифіката, у випадках, установлених законодавством для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності.
Так, вказаною нормою передбачено, що оподаткування товарів, які безпосередньо ввозяться (пересилаються) громадянами, у встановлених випадках, проводиться шляхом оформлення вантажної митної декларації та митного оформлення в порядку, передбаченому для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності у разі здійснення операцій з імпорту, та не встановлено, що громадянин у даному випадку набуває статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Відтак, на думку суду, зазначені твердження заявника є необґрунтованими та безпідставними.
Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 виступає в якості фізичної особи.
Так, відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім: спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Крім того, згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Так, відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Крім того, як вже було зазначено вище, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2008 р. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2009 р. був встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення прав інтелектуальної власності відносно продукції Компанії Раrfuмs NІNА RІССІ.
Отже, відсутні підстави вважати, що порушені, або існує реальна загроза порушення прав заявника.
Крім того, відносно вимоги заявника про витребування у Південної митниці по два зразки продукції кожного найменування маркованої торговельними марками NІNА RІССІ, суд зазначає, що згідно акту від 29.01.2008 р., складеного працівниками Приморської митниці на території складу тимчасового зберігання відкритого типу „ЮККА”, представником ТОВ „Пахаренко і партнери” було взято зразки товарів (парфумів) для проведення ідентифікації та здійснення передбачених законодавством України досліджень та відібрані зразки парфумерної продукції були досліджені представниками правовласників торговельних марок Guccio Gucci SPA, Zino Davidoff SA, LACOSTE, Parfums NINA R1CCI, Расо Rabanne Parfums, Kenzo Parfums, Chanel CARL, Parfums Givenchy, Calvin Klein Trademark Trust, Parfums Christian Dior, у зв'язку з чим зазначена вимога є необґрунтованою.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає в якості фізичної особи без статусу підприємця, суд дійшов висновку про те, що спір, предметом якого є зазначені правовідносини, не підвідомчий господарським судам, у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості. за умов вжиття запобіжних заходів, звернутись до суду з відповідним позовом.
Згідно ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. У разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити Компанії Раrfuмs NІNА RІССІ у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 431, 432, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Компанії Раrfuмs NІNА RІССІ про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін після її прийняття.
Суддя