ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2009 р.Справа № 23-21-7-24-2-32/40-05-1682
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя - Жукова А.М.;
Судді - Величко Т.А.; Бойко Л.І.;
при секретарі судового засідання Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від кредитора: не з'явився
від боржника: Воронков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від "28" квітня 2009 р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження
у справі №23-21-7-24-2-32/40-05-1682
за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському Одеської області
до боржника- ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат";
про визнання банкрутом
встановив:
Ухвалою від 28.04.2009р. господарський суд Одеської області затвердив мирову угоду від 24.04.09р. укладену між кредиторами та боржником, підписану головою комітету кредиторів Богаченковим В.Ю.; боржником - ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" в особі виконуючого обов'язки арбітражного керуючого Шнякіна В.О.; інвестором ПП "Калісто" в особі директора Гурецького Д.В.; провадження у справі припинено. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Шнякіна Володимира Олексійовича. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Шнякіну В.О. доручено виконувати обов'язки керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника (органів управління); скасовано заходи по забезпеченню вимог кредиторів, а саме: арешт накладений на майно ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" (Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Кишинівська,36, код ЄДРПОУ 05775119) яке належить йому на праві власності та заборону будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна боржника ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" введені ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2005р.; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 28.02.2005р.
Ухвала суду вмотивована матеріалами справи, доводами представників боржника та арбітражного керуючого, нормами матеріального права, та зазначено, що за умовами мирової угоди, боржник і кредитор з метою відновлення платоспроможності боржника та запобігання визнання його банкрутом прийшли згоди про погашення інвестором ПП "Калісто" відповідно до рішення комітету кредиторів (протокол №3 від 21.04.09р.) вимог кредиторів у повному обсязі згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 1.02.2008р. в загальній сумі 856843,64 грн.
Управління ПФУ у м. Білгород - Дністровський не погодилось із ухвалою господарського суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, звернувшись з апеляційною скаргою, просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. На обґрунтування своїх вимог скаржником зазначено, що 10.06.08р. розпорядником майна проведено збори кредиторів на яких було розглянуто питання щодо укладення мирової угоди, за укладення якої виступили представники кредиторів лише Приватна фірма "Дельта", ВАТ "Одесаобленерго" та інвестор ПП "Інвестпостбуд". Проте, в оскаржуваній ухвалі суд посилається на рішення кредиторів №3 від 21.04.09р., де третьою стороною -інвестором виступає ПП "Калісто".
З ухвали суду вбачається, що рішення комітету кредиторів №2 від 10.06.08р. та №3 від 21.04.09р. про укладення мирової угоди, прийнято у відповідності із положеннями ст.16 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у межах компетенції комітету кредиторів, проте, Постановою Одеського господарського суду від 16.12.08р. із реєстру вимог кредиторів грошові вимоги кредитора Юридичної детективно-охоронної приватної фірми "Дельта" виключено і лише 28.04.09р. грошові вимоги ПФ "Дельта" визнано. Це, на думку скаржника, є порушенням ст.35 п.3 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судом не враховано, що перехід права власності на майно боржника третій особі на стадії затвердження мирової угоди не передбачено. Набуття права власності інвестором на майно боржника допускається лише в ході санації боржника. Відповідно до ч.3 ст.38 Закону, господарський суд, при розгляді мирової угоди, зобов'язаний був дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству та перевірити встановлений Законом порядок укладення мирової угоди, що не було здійснено належним чином.
Представник боржника, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити її без змін, пояснюючи, що інвестором ПП "Калісто" започатковано перерахування коштів згідно мирової угоди, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.06.09р. на суму 145955 грн. і свідчить про належне виконання умов мирової угоди.
Представник скаржника не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.
Заслухавши пояснення, розглянувши доводи апеляційної скарги та надавши їм правової оцінки, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2005 року за заявою УПФУ у м. Білгород - Дністровському порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат". У підготовчому засіданні господарським судом заявника визнано кредитором, про що винесено ухвалу від 28.04.05р.
Ухвалою від 1.02.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" на загальну суму 856842,94 грн. у т.ч. УПФ у м. Білгород -Дністровському на загальну суму 114731,67 грн.
Комітетом кредиторів по справі №7-24-2-32/40-05-1682 розглянуто питання про прийняття мирової угоди укладеної боржником ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" в особі в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Шнякіна В.О., кредитором в особі голови Комітету кредиторів представника ВАТ ЕК "Одесаобленерго" та інвестором ПП "Інвестпостбуд". За результатами обговорення цього питання, згідно протоколу №2 від 10.06.08р., комітет кредиторів більшістю голосів вирішив клопотати перед господарським судом про затвердження мирової угоди. ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" 13.06.08р. (а.с.109 т.12) звернувся із заявою до господарського суду про затвердження мирової угоди, яка була прийнята до провадження ухвалою від 17.06.08р. (а.с.120 т.12).
Проте, ця заява господарським судом не розглянута у зв'язку із поданням касаційної скарги філією Відділення Промінвестбанку у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області та направленням справи до Вищого господарського суду.
27.04.2009р. розпорядник майна ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат" Шнякін В.О. звернувся до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди на підставі ст.35, 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинення провадження у справі. До цієї заяви додано копію рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2009р. по справі №24-6-15/313-05-8734; лист про зобов'язання боржника (додаток №1 до мирової угоди); мирову угоду від 24.04.2009р., протокол засідання комітету кредиторів від 21.04.2009р. (а.с.120-136 т.13).
Судова колегія зазначає, що справа про банкрутство розглядається господарським судом у порядку провадження, передбаченому Господарським процесуальним Кодексом України з урахуванням особливостей, встановлених ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і повноваження апеляційної інстанції торкаються виключно перевірки законності оскаржуваного процесуального акту щодо затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 37 п.2 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили згоду на укладення мирової угоди.
Отже, заперечення кредитора УПФУ у м. Білгород - Дністровському (який має 114,7 голосів), проти укладення мирової угоди не приймаються до уваги, оскільки більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про укладення мирової угоди та передачу її на затвердження господарського суду.
Законодавство про банкрутство не містить заперечень щодо умов мирової угоди про виконання зобов'язань боржника третіми особами - інвесторами.
Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечено заставою, кредиторів другої та наступних черг, а також для інвестора. Інвестор ПП "Калісто" на виконання умов мирової угоди приступив до виконання інвестиційних зобов'язань, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.06.09р., яким перераховано 145934,84 грн. на поточний рахунок арбітражному керуючому Шнякіну В.О. для розрахунків з кредиторами.
Статтею 38 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження затвердження мирової угоди. Разом з тим, затвердження господарським судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одним самостійним процесуальним актом.
Ст.40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено перелік обов'язкових підстав для припинення провадження у справі про банкрутство. Зокрема, такою підставою є затвердження мирової угоди. Відповідно до цієї підстави провадження у справі про банкрутство може бути припинено на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.
Господарський суд, припиняючи провадження по даній справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, діяв у межах, визначених законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України,
суд постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2009р. у справі №23-21-7-24-2-32/40-05-1682 - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко