ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2009 р.Справа № 6/26-09-1000
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23 червня 2009 року:
від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача: не з’явився;
від третіх осіб: Федченко Л.В., за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”
на рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2009 року
по справі № 6/26-09-1000
за позовом: ОСОБА_3
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів
Товариство з обмеженою відповідальністю „Регран”
про визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод”
У судовому засіданні 23.06.2009 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови
Встановив:
ОСОБА_3 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Деревообробний завод”, треті особи –виконавчий комітет Одеської міської ради в особі відділу державних реєстраторів, ТОВ „Регран” про визнання незаконним та скасування рішення органу ВАТ „Деревообробний завод” про призначення ОСОБА_4 керівником ВАТ „Деревообробний завод”.
16.04.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незаконним і скасувати рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про призначення з 11-ого квітня 2008 року ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод”, яке викладене в протоколі № 12 засідання Спостережної ради від 10.04.2008 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що рішення Спостережної ради про призначення ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод” прийнято з порушенням ст. 41 Закону України „Про господарські товариства”, що свідчить про перевищення Спостережною радою наданих їй повноважень та порушення корпоративних прав позивача як акціонера ВАТ „Деревообробний завод” на обрання керівника цього товариства.
Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2009 року по справі № 6/26-09-1000 (суддя Демешин О.А.) позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про призначення з 11 квітня 2008 року ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод”, оформлене протоколом № 12 засідання Спостережної ради від 10 квітня 2008 року. Стягнуто з ВАТ „Деревообробний завод” на користь позивача 85 грн. витрат на сплату державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.
Судове рішення мотивовано наступним: - відповідно до чинного законодавства України обрання керівника товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, і це повноваження не може бути передано іншим органам товариства; - Статут ВАТ „Деревообробний завод” в редакції від 07.07.1997 року не містить положень щодо повноважень Спостережної ради товариства призначати (обирати) керівника (голову правління) товариства; - рішення загальних зборів ВАТ „Деревообробний завод” від 29.12.2006 року, відповідно до якого 01.06.2007 року здійснено реєстрацію змін до Статуту товариства, визнано недійсним відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року по справі № 6/57-08-1078; - згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону України про господарські товариства, то суд керується нормами закону.
Не погодившись з рішенням суду, ВАТ „Деревообробний завод” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення від 28.04.2009 року є необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Скаржник вказує, що судом неправомірно встановлено факт невідповідності норм Статуту ВАТ „Деревообробний завод” діючому законодавству, наполягаючи, що відповідно до підпункту 11.9.3, пункту 11.9 статті 11 Статуту ВАТ „Деревообробний завод”, який був затверджений на загальних зборах акціонерів від 29.12.2006 року, до компетенції Спостережної ради товариства віднесено питання щодо обрання та звільнення голови правління та членів правління товариства, тобто питання, які не відносяться до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та згідно ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” можуть бути передані до компетенції інших органів товариства. Що стосується висновку суду про визнання недійсним рішення Спостережної ради від 11.04.2008 року про призначення ОСОБА_4 головою правління товариства з підстави скасування судом рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 29.12.2006 року, на яких було затверджено нову редакцію статуту товариства, то скаржник вказує, що посилання суду на ст. 236 Цивільного кодексу України в обґрунтування моменту, з якого правочин вважається недійсним, є таким, що не ґрунтується на законі.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_3 є власником 255508 шт. простих іменних акцій ВАТ „Деревообробний завод” загальною номінальною вартістю 63877,00 грн.
10.04.2008 року відбулося засідання Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод”, яка постановила призначити головою правління товариства ОСОБА_4 (протокол № 12 від 10.04.2008 року).
З вказаним рішенням Спостережної ради не погодився акціонер ОСОБА_3, який звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради про призначення з 11.04.2008 року ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод”, оформленого протоколом № 12 засідання Спостережної ради від 10.04.2008 року.
Як вже зазначалось вище, оскаржуваним рішенням суду від 28.04.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено з підстав, викладених в описовій частині постанови.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 07.07.1997 року) товариство створено згідно з рішенням регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області № 2384 від 29.11.1995 року шляхом перетворення державного підприємства „Деревообробний завод” у відкрите акціонерне товариство (далі -АТ).
Відповідно до ст. 7 Статуту (в редакції від 07.07.1997 року) управління АТ здійснюють: вищий орган управління –загальні збори акціонерів; правління АТ; ревізійна комісія (п.п. 7.1. п.7 Статуту). Правління є виконавчим органом АТ, здійснюючим управління його поточною діяльністю.
Також, колегією суддів встановлено, що 01.06.2007 року зареєстровано нову редакцію Статуту ВАТ „Деревообробний завод”, зміни до якого внесені відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АТ, оформленого протоколом № 10 від 29.12.2006 року.
Згідно з п. 9.1 ст. 9 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 01.06.2007 року) у товариства утворюються такі органи управління: загальні (позачергові) збори акціонерів; Спостережна рада; правління; ревізійна комісія.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 01.06.2007 року) виконавчим органом АТ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління.
Господарським судом першої інстанції правильно встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року по справі № 6/57-08-1078 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Деревообробний завод” від 29.12.2006 року, якими, зокрема, було вирішено внести зміни до Статуту ВАТ „Деревообробний завод в редакції від 07.07.1997 року.
Таким чином, вирішуючи спір щодо визнання незаконним і скасування рішення Спостережної ради ВАТ „Деревообробний завод” про призначення ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод” оформленого протоколом № 12 від 10.04.2008 року, перш за все слід визначитися, в якій редакції діяв Статут ВАТ „Деревообробний завод” станом на дату прийняття оскарженого рішення Спостережної ради.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства” акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.
Як вже вказувалось, постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі № 6/57-08-1078 прийнята 12.08.2008 року і, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 25.03.2009 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію – скасування за судовим рішенням реєстраційної дії 1 556 105 0003 015611 (державна реєстрація 01.06.2007 року змін до установчих документів юридичної особи) (а.с. 20, 22).
Відповідно до ч. 5 ст. 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відтак, застосування до спірних правовідносин норм Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надає підстави для висновку, що аналізу підлягають положення Статуту ВАТ „Деревообробний завод” в редакції від 01.06.2007 року.
Відповідно до підпункту 11.9.3 пункту 11.9 ст. 9 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 01.06.2007 року) обрання та звільнення голови правління та членів правління товариства віднесено до повноважень Спостережної ради.
Втім, відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належать: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Як вже зазначалось раніше, пунктом 12.1 ст. 12 Статуту АТ (в редакції від 01.06.2007 року) встановлено, що виконавчим органом товариства є правління.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону України про господарські товариства, то суд керується нормами закону.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо суперечності положень п.п. 11.9.3 п. 11.9 ст. 9 Статуту ВАТ „Деревообробний завод” (в редакції від 01.06.2007 року) статті 41 Закону України „Про господарські товариства”, що правомірно визначено судом як підставу для визнання незаконним та скасування рішення Спостережної ради товариства про призначення з 11-ого квітня 2008 року ОСОБА_4 головою правління ВАТ „Деревообробний завод”, оформленого протоколом № 12 засідання Спостережної ради від 10.04.2008 року.
Доводи апеляційної скарги щодо посилання суду на ст. 236 Цивільного кодексу України в обґрунтування моменту, з якого правочин вважається недійсним, є хибним, оскільки мотивувальна частина оскарженого рішення не містить такого посилання.
Заявлене ВАТ „Деревообробний завод” клопотання (вхід. № 944 від 23.06.2009 року) про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін з підстави знаходження представника в період з 22.06.2009 року по 24.06.2009 року у відрядженні у Вищому господарському суді України не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не підтверджені відповідними документами, а також колегія зазначає, що навіть обставина знаходження у відрядженні одного представника ВАТ „Деревообробний завод” не перешкоджала з’явленню в судове засідання іншому представнику (за довіреністю ВАТ „Деревообробний завод” повноважними представниками є ОСОБА_5, ОСОБА_6).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2009 року по справі № 6/26-09-1000 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ „Деревообробний завод” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк