Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2009 р. Справа № 47/178-08 (н.р. 29/243-07)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.,
при секретарі Боровій О.В.
за участю представників:
прокурора - не з'явився
ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" - Портік В.О. (довіреність у справі)
ДП " Будівельно-монтажне управління № 168" - Квитчатий О.Д., Котлов А.С. (довіреності у справі)
ДП "Харківський завод електроапаратури" - не з'явився
ТОВ "Промтехреконструкція" - не з'явився
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (довіреність у справі)
ОСОБА_6 - ОСОБА_6
Центральне спеціалізоване будівельне управління МОУ - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168", м. Харків (вх. № 935 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.09 р. по справі № 47/178-08 (н.р. 29/243-07)
за позовом Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168", м. Харків
до 1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
2. Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція", м. Дніпропетровськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. ОСОБА_4, м. Прилуки, Чернігівської області
2. ОСОБА_6, м. Харків
3. Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, м. Київ
про визнання права власності,
та за позовною заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
про визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 47/178-08 /н.р. 29/243-07 (головуючий суддя Ковальчук Л.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Савченко А.А.) провадження у справі припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 47/178-08 (н.р. 29/243-07) скасувати як незаконну та необґрунтовану, та передати справу на розгляд господарському суду Харківської області.
Третя особа - ОСОБА_6 надала відзив на апеляційну скаргу ДП "Будівельно-монтажне управління № 168", в якому зазначає, що вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 47/178-08 законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.
Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України, ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва", ДП "Харківський завод електроапаратури", ТОВ "Промтехреконструкція", ОСОБА_4 відзиви на апеляційну скаргу ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" не надали.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ДП "Будівельно-монтажне управління № 168", перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача, першого відповідача та третіх осіб і встановила наступне.
Прокурор, ДП "Харківський завод електроапаратури", ТОВ "Промтехреконструкція", Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України будучи належним чином, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 р., повідомлені про місце та час розгляду справи своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомили, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора, ДП "Харківський завод електроапаратури", ТОВ "Промтехреконструкція", Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. провадження у справі за позовом Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168" до Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління механізації та будівництва" про визнання права власності на квартири в житловому будинку припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування ухвали про припинення провадження у справі № 47/178-08 господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що у зв’язку з залученням до участі у справі в якості третіх осіб фізичних осіб та зважаючи на те, що будь-яке рішення суду може зачіпати їх інтереси, а також можливість залучити до участі у справі фізичних осіб у якості відповідачів, що здійснити в межах господарського процесу не є можливим, необхідно припинити провадження у справі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що висновки місцевого господарського суду про можливість залучення до участі у справі фізичних осіб у якості відповідачів є передчасними, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, зокрема господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить перелік справ, підвідомчих господарським судам, зокрема господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.
Згідно зі статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач - Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління № 168" звернувся з позовом до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" про визнання права власності на дві (1-кімнатні), три (3-кімнатні) і 1 (4-кімнатну) квартири загальною площею 349,122 м2 в житловому будинку по вул. Котлова, 252 у м. Харкові.
Слід зазначити, що даний спір є спором між юридичними особами та за суб’єктним складом учасників процесу підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, за предметним критерієм даний спір також підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки справа пов’язана із здійсненням юридичними особами господарської діяльності та захистом права власності.
Наявність у справі в якості третіх осіб фізичних осіб не виключає можливість розгляду спору господарським судом.
Щодо посилання господарського суду Харківської області в оскаржуваній ухвалі на те, що в процесі розгляду справи може вважатись за можливе залучити до участі у справі фізичних осіб в якості відповідачів (т. 2 а. с. 175, 176), то, по-перше, судом необґрунтована необхідність залучення в якості відповідачів фізичних осіб, а по-друге, позивачем заявлено позов до конкретних юридичних осіб, а не до фізичних осіб, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства України та в господарських судах України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що припинивши провадження у справі за відсутності для цього законних підстав, господарський суд фактично обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених ч. 3 ст. 8 Конституції України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. про припинення провадження у справі № 47/178-08 (н.р. 29/243-07) винесена з порушенням норм процесуального права, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.03.2009 р. по справі № 47/178-08 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Фоміна В. О.