ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2009 р.Справа № 12/31-09-722
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Жукової А.М.
суддів: Величко Т.А.
Бойко Л.І.,
при секретарі: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_2
від відповідачів: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
ТОВ "Люксстрой", ОСОБА_4 - учасника ТОВ "Люксстрой"; ОСОБА_5 - фізичної особи
на рішення господарського суду Одеської області від "24" квітня 2009 р.
у справі №12/31-09-722
за позовом ОСОБА_6
до ТОВ "Люксстрой"; ОСОБА_5; Приватного підприємства "Гермес-2008";
про визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Люксстрой" від 17.09.2008р. оформленого протоколом №6 та договорів купівлі-продажу від 24.09.2008р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2009р. (суддя Цісельський О.В.) припинено провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі -продажу №1524; 1521; 1527 від 24.09.08р. у зв'язку із непідсудністю спору господарському суду. (а.с.69-70).
Рішенням господарського суду від 24.04.2009р. позов задоволено в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Люксстрой" №6 від 17.09.2008р. (п.3;4), а саме, щодо продажу ОСОБА_5 нерухомого майна за переліком та за ціну, визначеному в ньому з правом здійснення покупцем розрахунку з розстроченням платежу на три роки не обмежуючи при цьому перехід права власності на це нерухоме майно до покупця моментом здійснення повного розрахунку, а саме:
- ТП-354, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 30200 грн. без урахування ПДВ;
- окремо розташована одноповерхова будівля №2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за 106548 грн. без урахування ПДВ;
- кафе-клуб "Паго", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за 112385 грн. без урахування ПДВ.
Визнано недійсним рішення щодо уповноваження директора ТОВ "Люксстрой" ОСОБА_4 укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна. Рішення суду вмотивовано доводами позивача, матеріалами справи, ЗУ "Про господарські товариства" (ст.51) нормами Цивільного Кодексу України та зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства щодо відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менш як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом, що свідчить про те, що діюче законодавство України не передбачає можливості зменшення вимог щодо кворуму при прийнятті зазначеного рішення та покладає можливість прийняття рішення з питань відчуження майна на суму , що становить 50 і більше відсотків майна товариства у залежності від наявності погодження учасників товариства, сукупна частка у статутному капіталі яких складає не менше як 75 відсотків. Відсутність необхідного кворуму на загальних зборах учасників ТОВ "Люксстрой" є підставою для визнання оскаржуваних рішень загальних зборів як таких, що прийняті з підставою для визнання їх недійсними, оскільки вони не виражають волевиявлення товариства стосовно відповідних питань. Ігнорування відповідачем вимог діючого законодавства та статуту ТОВ "Люксстрой" призвело до порушення корпоративних прав ОСОБА_6 як учасника товариства на управління товариством, що є правовою підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі з урахуванням їх уточнень.
Не погодившись із висновками місцевого суду, ТОВ "Люксстрой" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, як таке, що прийняте за відсутністю представника відповідача, який, у зв'язку із неодержанням повідомлень про час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надавати суду заперечення та докази відносно доводів позивача. Щодо суті спору, то загальні збори проведенні у відповідності з вимогами ЗУ "Про господарські товариства" та Статуту товариства. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час та місце проведення загальних зборів, але не скористався своїм правом на участь у загальних зборах, проте, його відсутність на загальних зборах не впливає на кворум загальних зборів та правомірність прийнятих загальними зборами рішень. Судом не враховано положення ст.98 ЦКУ, яка передбачає, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Оскаржуване позивачем рішення про відчуження майна товариства відповідно до Протоколу №6 від 17.09.08р. було прийнято 100% голосів учасників присутніх на загальних зборах.
Також, рішення місцевого суду оскаржується учасником ТОВ "Люксстрой" директором ОСОБА_4 з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права, не притягнувши його в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, що є згідно до п.3 частини 3 ст.104 ГПК України безумовною підставою для скасування рішення суду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, учасник товариства зазначив, що учасники ТОВ "Люксстрой" фізичні особи володіють частками у статутному фонді підприємства, у тому числі:
ОСОБА_4-34%; ОСОБА_10 - 33%; ОСОБА_6-33%.
15.08.08р. учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вирішили провести загальні збори 17.09.08р., про що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час, місце та порядок денний, але на них не з'явився. Рішення про відчуження майна товариства прийнято у відповідності до п.10.2.5 Статуту та п.2 ст.98 ЦКУ.
На рішення господарського суду Одеської області подано апеляційну скаргу представником ОСОБА_5 по довіреності від 25.09.2008р. удостовіренній приватним нотаріусом ОСОБА_8 та виданній ОСОБА_3
Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не має підстав для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, оскільки справа щодо позовних вимог до ОСОБА_5 припинена провадженням, а відповідно до ст.101 ГПК України - в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Представник позивача, заперечуючи доводи апеляційних скарг, просить залишити рішення місцевого суду без змін, пояснюючи, що учасники ТОВ "Люксстрой" знали, що ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_3 у своєї дружини, але на цей адрес повідомлення про скликання зборів не направлялось. Щодо доводів про направлення такого повідомлення на адрес: АДРЕСА_4 то докази про це є неналежними. Також додатково представником позивача надано пояснення щодо придбання ОСОБА_6 у попередніх засновників ТОВ "Люксстрой" часток у статутному капіталі, які склали загальну суму 23700 грн. або 99% статутного капіталу; про придбання товариством нерухомого майна балансовою вартістю 243133 грн. та прийняття до складу учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_10. При цьому звернено увагу на те, що заявлений статутний фонд товариства у розмірі 500000 грн. не був сформований - додаткові внески від учасників товариства не надходили, тому на думку ОСОБА_6 у нього є переважний об'єм прав та обов'язків порівняно з іншими учасниками у вирішенні питань щодо відчуження спірного майна.
Одночасно представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення та проведення судової експертизи щодо встановлення реальної вартості відчуженого майна за договорами купівлі-продажу від 24.09.08р., оскільки із офіційного сайту газети "АВІЗО" №35 від 15.09.08р. вбачається, що вартість подібного об'єкту складала 3 млн. дол. США.
Розглянувши це клопотання, судова колегія зазначає, по-перше, це клопотання не підписано в установленому порядку. По-друге, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування. В предмет доказування не входить продаж майна за заниженою вартістю.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи та надавши правової оцінки доводам представників сторін, судова колегія дійшла висновку про невідповідність оскаржуваного рішення фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Люксстрой" зареєстроване 4.10.2004р. державним реєстратором Виконавчого Комітету Одеської міської Ради. Реєстрація змін до Статуту здійснена 9.06.05р. та 5.04.07р. (а.с.25 т.1).
ТОВ "Люксстрой" за договорами купівлі-продажу від 16.06.05р. посвідченими нотаріально, придбало у власність нерухоме майно:
- будівлю №2 загальною площею 73,4 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 (вартість 104548 грн.);
- кафе - клуб "Паго" загальною площею 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 будинок №4 (яке в цілому складає нежилі приміщення літ. А; В; Г; Д; К; Л; З; М; Н; О; П; С; Т; У; Ф - оглядові вежі, 1-мостіння, 1-13 - огорожа) вартістю 110385 грн. Крім того, за рішенням господарського суду Одеської області від 24.03.2006р. ТОВ "Люксстрой" набув права власності на майно ТП-354 загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вартість цього об'єкту склала 28200 грн.) (а.с.35; 39 т.1). Право власності на об'єкти нерухомого майна зареєстровано в установленому порядку.
24 вересня 2008р. ТОВ "Люксстрой" в особі громадянина США ОСОБА_4 уклав із громадянином США ОСОБА_5 договір купівлі-продажу реєстраційний №1521; 1524; 1527 на нерухоме майно:
- буд. №2 загальною пл.73,4 кв.м., що знаходиться за адресою пляж "Аркадія" м. Одеса; (а.с.37 т.1)
- буд. №4 кафе "Паго" загальною пл. 238,7 кв.м., що знаходиться за адресою пляж "Аркадія" м. Одеса (а.с.41 т.1)
- ТП-354 загальною площею 22,9 кв.м., що знаходиться за адресою пляж "Аркадія" м. Одеса (а.с.44 т.1).
13.02.2009р. учасник товариства ОСОБА_6 звернувся з позовом до ТОВ "Люксстрой"; фізичної особи ОСОБА_5 та ПП "Гермес-2008" про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників від 17.09.08р. оформлених Протоколом №6 (п.3;4) та договорів купівлі-продажу від 24.09.08р. Уточненням до позову від 23.03.09р. (а.с.102 т.1) поданого після припинення провадження у справі за позовом до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними (а.с.69 т.1) позивач обґрунтував свої вимоги щодо недійсності рішення загальних зборів засновників товариства порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів як учасника товариства, що випливає із наступного. Рішення загальних зборів ТОВ "Люксстрой" про відчуження майна прийнято з порушенням чинного законодавства, а саме, ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про скликання загальних зборів з приводу відчуження майна товариства, тому не приймав участі у загальних зборах 17.09.08р. та не міг реалізувати своє волевиявлення з питань порядку денного, без голосу якого це рішення не могло бути прийнятим. Відчуження на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 17.09.08р. майна товариства, яке є основним джерелом прибутку товариства, позбавляє позивача права на ефективне здійснення господарської діяльності та отримання відповідних дивідендів. Відповідно до п.2 ст.98 ЦКУ - рішення загальних зборів господарського товариства щодо відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менше як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом, тобто рішення про відчуження майна товариства залежить від наявності погодження учасників, сукупна частка яких у статутному капіталі складає не менше 75 відсотків, що відповідає ст.4; 41 ЗУ "Про господарські товариства", ст.88 ЦКУ. Натомість, рішення про відчуження майна прийнято загальними зборами учасників, загальна частка яких у статутному капіталі складає 67 відсотків. Відсутність необхідного кворуму на загальних зборах учасників товариства є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення як такого, що прийняте з перевищенням повноважень та не виражає волевиявлення товариства щодо питань порядку денного загальних зборів.
Слід зазначити, що вирішуючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, суд має з'ясувати:
- чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства чи компетенції органу, що прийняв це рішення;
- чи були загальні збори правомочними;
- чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.
Як встановлено судом, учасниками ТОВ "Люксстрой" є іноземні громадяни: ОСОБА_6 з часткою 33% статутного фонду, що складає 165000 грн.; ОСОБА_10 - з часткою 33% статутного фонду, що складає 165000 грн.; ОСОБА_4 - з часткою 34% статутного фонду, що складає 170000 грн. Здатність іноземного громадянина набувати статусу учасника товариства визначається ЗУ "Про міжнародне приватне право" (ст.25) який передбачає, що корпоративні права іноземного громадянина - учасника товариства визначаються правом країни, до якої належить юридична особа. Відповідно до ст.88 п.1 ГКУ - учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Пунктом 3 цієї статті визначено обов'язки учасників товариства, зокрема, додержуватися вимог установчих документів. Зміст корпоративних прав учасників товариства врегульовано ст. 167 ГКУ і характеризуються як права особи, частка якої визначена у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не є підприємницькою діяльністю.
Відповідно до ст.58 ЗУ "Про господарські товариства", ст.98 ЦКУ, п.10 Статуту - загальні збори учасників товариства є вищим органом управління, мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства і тих у тому числі, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.
Пунктом 10.2.11 Статуту встановлено порядок повідомлення членів товариства з обмеженою відповідальністю про проведення загальних зборів, що відповідає ч.5; 6 ст.61 ЗУ "Про господарські товариства".
15.08.08р. учасниками ТОВ "Люксстрой" направлено ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_4 повідомлення про скликання загальних зборів 17.09.08р. в 14 год. за адресою м. Одеса, Гагаринське плато 3/5 кв.226, із зазначенням порядку денного, одним із питань якого є продаж нерухомого майна, умови і ціна продажу та призначення уповноваженої особи на укладення та підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до звіту кур'єрської пошти ДНL відправлення було доставлено адресату 16.08.08р. в 15 год.21 хв., що підтверджується належними доказами. Участь учасника товариства у загальних зборах є його правом, а не обов'язком.
Доводи представника ОСОБА_6 про те, що останній проживав у АДРЕСА_3 не заслуговують на увагу , оскільки відповідно до чинного законодавства, учасник товариства зобов'язаний був в установленому порядку повідомити про зміну місця проживання і ці зміни мали бути зареєстровані в установчих документах. Але, реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині призвіща, ім'я, по батькові та місця проживання засновників (а.с.44-47 т.2) містить відомості про проживання ОСОБА_6: АДРЕСА_4
Відповідно до ст.60 ЗУ "Про господарські товариства" - загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Натомість, у загальних зборах 17.09.08р. участь приймали учасники товариства, які володіють у сукупності 67 відсотками голосів. Отже, кворум загальних зборів було дотримано.
Висновок місцевого суду про відсутність необхідного кворуму на загальних зборах ТОВ "Люксстрой" та прийняття рішення загальними зборами з перевищенням повноважень є помилковим і спростовується матеріалами справи.
Щодо обґрунтування місцевим судом правомірності застосування ст.98 п.2 ЦКУ до спірних правовідносин, то судова колегія зазначає наступне.
Частина 2 ст.98 ЦКУ передбачає загальне правило про порядок прийняття рішень загальними зборами більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менше як 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. При цьому слід мати на увазі, що майном у розумінні п.1 ст.139 ГКУ - є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи) які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Тобто, вартість майна, що відчужується має встановлюватися за його балансовою вартістю, а не за ціною продажу, яка може бути більшою ніж балансова вартість. Матеріалами справи не доведено, що спірне майно становить 50% майна товариства.
Відповідно до п.10.2.5 Статуту та ст.59 ЗУ "Про господарські товариства" встановлено, що рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. Натомість, рішення про відчуження об'єктів нерухомості прийнято учасниками, які володіють у сукупності 67 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.
Щодо додаткових доводів представника позивача про несплату учасниками ОСОБА_4 та ОСОБА_10 часток статутного капіталу і як наслідок про переважний об'єм прав та обов'язків ОСОБА_6 у вирішенні питання про відчуження нерухомого майна, то судова колегія їх не приймає до уваги, оскільки предметом спору не є формування статутного фонду товариства.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.99, 101-105 ГПК України,
суд постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2009р. у справі №12/31-09-722 - скасувати, у позові - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Люксстрой" держмито за апеляційне провадження 42,50 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати наказ згідно ст.117 ГПК України.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко