ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 18/158-а25.06.09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 18/158-а25.06.2009 р.
За позовомСтрахової компанії «Гарлінг»;
доУДАІ МВС України в м. Києві (відповідач 1);
ГУ МВС України в м. Києві (відповідач 2);
Головного управління Державного казначейства України у м. Києві (відповідач 3);
Державного казначейства України (відповідач 4)
про визнання незаконними дій
Суддя Мандриченко О.В.
при секретарі судового засідання Григор’ян І.Г.
Представники:
від позивача:Пасько С.А. –представник, довіреність від 12.11.2005;
від відповідача 1:Шевченко Д.І. –представник, доручення № 10/205-1 від 12.01.2009;
від відповідача 2:Морміль М.П. –представник, довіреність № 1/103 від 12.01.2009;
від відповідача 3:Гирявець М.В. –представник, довіреність № 05-04/2-25 від 06.01.2009;
від відповідача 4:Шатковський Я.М. –представник, довіреність № 18-22/12762 від 23.12.2008;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2007 р. у справі № 18/158-а відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє засідання призначене на 28.03.2007 р.
У справі були оголошені перерви з 28.03.2007 р. до 16.04.2007 р., з 16.04.2007 р. до 22.05.2007 р., з 22.05.2007 р. до 07.06.2007 р., з 07.06.2007 р. до 05.07.2007 р., з 05.07.2007 р. до 19.09.2007 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 у справі № 18/158-а зупинено провадження у справі, а ухвалою від 05.11.2008 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 20.11.2008.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.11.2008, 09.12.2008, 20.01.2009, 12.02.2009, 20.02.2009, 12.03.2009, 16.04.2009, 19.05.2009 розгляд справи було відкладено на 09.12.2008, 20.01.2009, 12.02.2009, 20.02.2009, 12.03.2009, 16.04.2009, 19.05.2009, 11.06.2009, а 11.06.2009 було оголошено перерву до 25.06.2009.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивачем до Господарського суду міста Києва була подана позовна заява до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення реєстрації автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6; визнання незаконним рішення про реєстрацію автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6.
03.03.2009 позивачем була подана нова редакція позовної заяви від 20.02.2009, в якій останній просить визнати незаконною державну реєстрацію автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6; визнати нечинним скасування у 2009 р. державної реєстрації автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6 (як наслідок незаконності первинної державної реєстрації); зобов’язати відповідача 3 відшкодувати завдану відповідачем 1 позивачу шкоду, що полягає у втраті позивачем автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1 внаслідок дій відповідача 1 –в розмірі 32 479,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ складає 317 742,05 грн.
22.05.2009 позивачем була подана нова редакція позовної заяви від 16.04.2009, в якій просить визнати незаконною державну реєстрацію автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6, проведену відповідачем 1; визнати нечинним скасування у 2009 р. державної реєстрації автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6 (як наслідок незаконності первинної державної реєстрації); зобов’язати відповідача 1 відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 32 479,00 Євро, що складає 317 742,05 грн. з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 у наданому запереченні не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що реєстрація автомобіля BMW X-5, кузов №НОМЕР_3, н/з НОМЕР_2 була проведена на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2005, яке є обов’язковим для виконання відповідно до ст. 14 ЦПК України; після отримання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2007 про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві без розгляду, 17.01.2009 було проведено анулювання реєстрації.
Представник відповідача 1 у судових засіданнях доводи заперечення на позов підтримав, просить в позові відмовити.
Відповідач 2 в запереченні просить відмовити в позові за рахунок коштів відповідача 2, вказуючи на те, що відповідач 1 є самостійною юридичною особою, яка відповідає за своїми зобов’язаннями; ані відповідач 2, ані його посадові особи жодних дій щодо спірного автомобіля не вчиняли, а тому і не могли спричинити позивачу ніякої матеріальної шкоди; у випадку задоволення позову, шкода має бути відшкодована за рахунок держави шляхом зобов’язання Державного казначейства України списати у безспірному порядку на користь позивача встановленої до відшкодування суми коштів з єдиного казначейського рахунку в межах бюджетних призначень, а не за рахунок коштів відповідача 2.
Представник відповідача 2 в судових засіданнях підтримав доводи заперечення на позов.
Відповідач 3 в своєму запереченні не погоджується з позовними вимогами, зазначаючи, що згідно з положеннями ст. 1166, 1172 ЦК України стягнення шкоди повинно здійснюватись за рахунок коштів того державного органу, яким безпосередньо нанесено шкоду позивачу; відповідач 3 та його посадові особи права та охоронювані законом інтереси позивача не порушували та позивач в позові таких порушень не наводить.
Представник відповідача 3 заперечення підтримав, просить в позові до відповідача 3 відмовити.
Відповідач 4 в запереченні на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову до нього, посилаючись на те, що шкода повинна стягуватися з рахунків тієї бюджетної організації, яка завдала таку шкоду, оскільки всі бюджетні організації фінансуються з державного бюджету і кошти на їх рахунках є саме державними; відповідач 4 не має права встановлювати загальнодержавні видатки та змінювати їх цільове спрямування.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заперечення відповідачів на позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з перекладу технічного паспорту транспортного засобу, автомобіль BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, синього кольору, державний номерний знак Німеччини LEV-DL 469 належав на праві власності фірмі Байєр Матеріал Сціенц АГ.
03.12.2004 о 09 год. 16 хв. в президію поліції м. Ліверкузен була подана заява про викрадення вказаного автомобіля, у зв’язку з чим була порушена справа № 611000-032145-04/9.
Вищевказаний транспортний засіб був застрахований на випадок крадіжки в Страховій компанії „Гарлінг”, якою було відшкодовано 32 479,31 Євро.
Відповідно до п. 7 § 13 Загальних умов страхування автотранспортних засобів, якщо викрадені речі будуть повернуті протягом одного місяця після звернення страхувальника про шкоду, страхувальник зобов’язаний прийняти їх; після спливу цього строку викрадені речі переходять у власність страховика.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
В ухвалі від 19.11.2007 у справі № 22-6938 Апеляційним судом м. Києва встановлено, що власником спірного автомобіля, який знаходився в розшуку, є Страхова компанія «Гарлінг».
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3 був зареєстрований МРЕВ-3, який є структурним підрозділом відповідача 1, на гр. ОСОБА_6 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2005 у справі № 2-3121/2004, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2007 у справі № 22-6938. При цьому з наявних у справі доказів, в тому числі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2005 у справі № 2-3121/2005 щодо виправлення описки в рішення цього ж суду від 04.02.2005 видно, що зазначений автомобіль знаходився у розшуку Інтерполу, про що було відомо і органу ДАІ, який здійснював реєстрацію транспортного засобу.
Позивачем до господарського суду надана копія заяви ОСОБА_6 від 21.03.2006 р., справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., зареєстрованої в реєстрі за № 683. В цій заяві гр. ОСОБА_6 офіційно заявила, що на автомобіль марки BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, український державний номерний знак НОМЕР_2 право власності не набувала, документи для його реєстрації в органи ДАІ не надавала, доручень на право керування або розпорядження не підписувала, а також до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до УДАІ МВС в м. Києві відносно реєстрації або визнання права власності на вищезгаданий автомобіль не зверталась та судового рішення не отримувала.
В ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2007 у справі № 2-13810/2007 встановлено, що ОСОБА_6 з позовом до суду не зверталася та позовні вимоги не підтримує, у зв’язку з чим позовну заяву ОСОБА_6 до відповідача 1 про усунення перешкод в реалізації права власності залишено без розгляду.
Згідно з п. 1 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (далі –Правила), цими Правилами встановлюється єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.
Пунктом 8 Правил передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку у порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Держпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Враховуючи те, що як вже було встановлено вище, гр. ОСОБА_6 на спірний автомобіль право власності не набувала, документи для його реєстрації в органи ДАІ не надавала, доручень на право керування або розпорядження не підписувала, то господарський суд дійшов висновку, що автомобіль марки BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 був зареєстрований відповідачем 1 з порушенням порядку державної реєстрації автомобілів, у зв’язку з чим задоволенню підлягає позовна вимога про визнання незаконною державної реєстрації автомобіля BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6, проведену УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідно до абз. 1 п. 41 Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду.
Як вбачається з облікової картки приватного АМТ, виданої відповідачем 1, 17.01.2009 останнім була проведена операція зі зняття автомобіля BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 з обліку у зв’язку з анулюванням реєстрації.
З огляду на те, що Правилами не встановлено такої підстави для зняття транспортного засобу з обліку як анулювання реєстрації, а також те, що державна реєстрація спірного автомобіля, як встановлено вище, є незаконною, господарських суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання нечинним скасування у 2009 р. державної реєстрації автомобіля BMW Х-5, кузов №НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов’язання відповідача 1 відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 32 479,00 Євро, що складає 317 742,05 грн., господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 31.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортного засобу шляхом доставки його на спеціальний майданчик чи стоянку Державтоінспекції у випадках, передбачених законодавством.
Абз. 3 п. 41 Правил встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого в підрозділі ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або такого, що розшукується правоохоронними органами України в зв'язку з угоном чи крадіжкою, працівники підрозділу ДАІ в установленому порядку оформляють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування; такий транспортний засіб поміщається на майданчику для затриманого транспорту.
Як вже було встановлено вище, при проведенні державної реєстрації спірного автомобіля відповідачу 1 в особі МРЕВ-3 було відомо про перебуванні цього транспортного засобу в розшуку у зв’язку з крадіжкою, однак органом ДАІ не було вчинено дій зі збереження майна позивача шляхом поміщення спірного автомобіля на майданчик для затриманого транспорту у зв’язку з чим спірний транспортний засіб було втрачено, внаслідок чого позивачу було завдано шкоду в розмірі страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику, який складає 32 479,31 Євро, що становить 317 742,05 грн.
Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, а ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, задоволенню підлягає позовна вимога про зобов’язання відповідача 1 відшкодувати завдану позивачу шкоду в розмірі 317 742,05 грн.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 94, 98, 158, 161 –163, розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, господарський суд,—
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати незаконною державну реєстрацію автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6, проведену УДАІ МВС України в м. Києві.
3. Визнати нечинним скасування у 2009 р. державної реєстрації автомобіля BMW X-5, кузов № НОМЕР_1, н/з НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_6.
4. Зобов’язати Управління ДАІ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) відшкодувати завдану Страховій компанії «Гарлінг»(Федеративна Республіка Німеччини, 50497, м. Кельн, а/с 130364) шкоду в розмірі 317 742,05 грн.
5. Стягнути з Управління ДАІ МВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54) на користь Страхової компанії «Гарлінг»(Федеративна Республіка Німеччини, 50497, м. Кельн, а/с 130364) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена заінтересованою стороною в строки та порядку, визначеними статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата підписання 03.07.2009 р.