ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.07.2009 року Справа № 16/395пд(13/237пд)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Єжової С.С.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача повноважний представник не прибув
від відповідача повноважний представник не прибув
від ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ повноважний представник не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна
„Фармація”, м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 31.07.2007
у справі № 16/395пд(13/237пд) (суддя Мінська Т.М.)
за позовом Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація”, м. Луганськ
до відповідача Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк
про спонукання укласти додаткові угоди про
продовження строку дії договорів оренди
за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької
міської ради, м. Сєвєродонецьк
до відповідача Комунального підприємства „Луганська
обласна„Фармація”, м. Луганськ
про звільнення приміщень
орган виконання судового
рішення Відділ державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови суду від 08.08.2007 та розпорядженнями голови суду від 19.09.2007, від 11.07.2008, від 31.07.2008, від 02.06.2009 та від 02.07.2009
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація” (далі –КП ”ЛО„Фармація”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про спонукання Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради (далі –Фонд комунального майна) укласти додаткові угоди до договорів оренди нежитлових приміщень від 02.01.2004 №№ 148, 149, 151, 152, 154, 155, змінив строк дії зазначених договорів оренди до 31.12.2005 (позовні вимоги були уточнені заявами позивача від 16.06.2005 та від 29.07.2005).
Відповідачем 16.06.2005 був заявлений зустрічний позов про звільнення та повернення позивачем приміщень, що були передані йому в оренду згідно договорів від 02.01.2004 № 148, 149, 151, 152, 154, 155.
За уточненнями за заявою від 20.09.2005 № 59 Фонд комунального майна просив суд зобов’язати КП „Фармація” звільнити та повернути Фонду комунального майна спірні приміщення в п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005 у задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволений. Вказане рішення постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2006 зазначені судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу № 13/237пд передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Постановою Верховного Суду України від 17.10.2006 постанову Вищого господарського суду України від 14.06.2006 скасовано, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.04.2006 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.2005 у справі № 13/237пд господарським судом Луганської області 14.04.2006 був виданий наказ, який знаходиться на виконанні відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі – ВДВС Сєвєродонецького МУЮ).
01.06.2007 КП ”ЛО„Фармація” звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою від 01.06.2007 № 587 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій відповідач за первісним позовом просив:
- визнати дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ незаконними;
- зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надати КП ”ЛО„Фармація” строк для добровільного виконання наказу № 13/237пд, виданого 14.04.2006 господарським судом Луганської області.
В обґрунтування вимоги за скаргою КП ”ЛО„Фармація” посилалося на заміну сторони у виконавчому провадженні внаслідок реорганізації боржника - Луганського обласного комунального підприємства „Фармація” в КП ”ЛО„Фармація”
Ухвалою місцевого господарського суду від 31.07.2007 доводи КП ”ЛО„Фармація” визнані необґрунтованими, скаргу від 01.06.2007 № 587 на дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відхилено.
Відмова в задоволенні заяви відповідача мотивована положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, якою просить дану ухвалу суду скасувати, визнати дії ВДВС Сєвєродонецького МУЮ незаконними та зобов’язати останнього надати скаржнику строк для добровільного виконання наказу № 13/237пд, виданого 14.04.2006 господарським судом Луганської області.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник не погоджується із застосування судом першої інстанції положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування оскаржуваної ухвали, оскільки, за твердженням скаржника, вказана норма регламентує процесуальне правонаступництво сторін виключно у господарському процесі та не поширює свою дію на правовідносини, які виникли в процесі виконавчого провадження, під категорію яких підпадає предмет даної скарги.
На думку апелянта, положення ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 108 Цивільного кодексу України в процесі перетворення юридичної особи передбачають лише майнове правонаступництво, під категорію якого правонаступництво, яке виникло в процесі виконавчого провадження, не підпадає.
Крім того, позивач за первісним позовом зазначає, що Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація” ніяких дій, передбачених ч. 5 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, не здійснювало, що свідчить про те, що заявник, який є правонаступником сторони, яка ніяких дій не здійснювала, має всі законні підстави вимагати надання йому строку для добровільного виконання.
У додаткових письмових поясненнях від 07.07.2009 КП ”ЛО„Фармація” посилається також на те, що ухвалою місцевого господарського суду від 26.03.2009 по справі № 13/237пд, наказ від 17.11.2005 по справі № 13/237пд про зобов’язання КП ”ЛО„Фармація” звільнити та повернути Фонду комунального майна нежитлові приміщення визнаний таким, що не підлягає виконанню. На думку скаржника, вказані обставини мають бути враховані при розгляді його скарги.
Фонд комунального майна у відзиві на апеляційну скаргу КП ”ЛО„Фармація” вважає скаргу надуманою, неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.
Обґрунтовані доводи позивача за первісним позовом тривалим ухиленням КП ”ЛО„Фармація” від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ у відзиві на скаргу також просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
Право на участь представників у судовому засіданні сторонами та органом виконавчої служби не використано. Про час і місце судового засідання учасники судового процесу належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Скаржником у додаткових письмових поясненнях від 07.07.2009 заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим розгляд справи без участі представників сторін та органу виконавчої служби.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Боржником за наказом місцевого господарського суду від 14.04.2006, наданого на виконання рішення по даній справі, вказано Луганське обласне комунальне підприємство „Фармація”.
Після прийняття судом рішення за заявою стягувача –Фонду комунального майна від 28.03.2007 ухвалою місцевого господарського суду від 11.05.2007 внаслідок реорганізації шляхом перетворення здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - КП ”ЛО„Фармація”, що за правилами п. 5 ст. 59 Господарського кодексу України означає перехід до правонаступника всього майна, прав та обов’язків попереднього суб’єкта господарювання.
Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні вказана норма допускає винятково у разі коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації, що має місце у даному випадку стосовно боржника за виконавчим провадженням.
Твердження скаржника стосовно того, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не поширює свою дію на правовідносини, що виникли в процесі виконавчого провадження, спростовуються положеннями частини другої даної норми, за приписами якої правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, тобто і на стадії виконання судового рішення.
Викладене підтверджується і ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”, положеннями якої мотивований висновок суду першої інстанції стосовно необґрунтованості тверджень заявника про необхідність надання йому, як правонаступнику боржника - Луганського обласного комунального підприємства „Фармація” строку для добровільного виконання наказу по даній справі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, семиденний строк для добровільного виконання наказу вже був встановлений Луганському обласному комунальному підприємству „Фармація” постановою державного виконавця від 28.04.2006 і підстави для встановлення строку для добровільного виконання наказу КП ”ЛО„Фармація” відсутні в силу вищенаведених приписів законодавства.
З урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції згідно ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та меж перегляду справи в апеляційній інстанції відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України посилання скаржника на визнання судом після винесення оскаржуваної ухвали наказу по справі таким, що не підлягає виконанню, не може бути прийнято до уваги.
Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Луганська обласна „Фармація” на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2007 по справі № 16/395пд(13/237пд) залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.07.2007 по справі № 16/395пд(13/237пд) залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя С.С.Єжова
Суддя Т.Ф.Парамонова