ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.07.2009 року Справа № 6/145
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Бойченка К.І.
Єжової С.С.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Горобець М.А., довіреність №54 від 24.06.09,
провідний юрист-менеджер;
від відповідача: представник до судового засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Закритого акціонерного товариства „Юнікон”,
м.Дніпропетровськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 28 травня 2009 року (підписано 01.06.09)
у справі №6/145 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Юнікон”,
м.Дніпропетровськ
до відповідача: Приватного підприємства „Металлтрейд”,
м.Луганськ
про стягнення 12 712 грн. 67 коп.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство „Юнікон” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Металлтрейд” про стягнення боргу у сумі 518 грн. 27 коп., пені в сумі 167 грн. 88 коп., штрафу в сумі 11810 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 23 грн. 08 коп., індексу інфляції у розмірі 192 грн. 54 коп. за договором №23/06/07Луг від 23.06.07.
Уточненням до позовних вимог, яке викладено в запереченні ЗАТ „Юнікон” №887-УДЛИ/юро від 20.05.09, позивач просив стягнути суму у розмірі 12132 грн. 09 коп., з якої 105 грн. 57 коп. - пеня, 11810 грн. 90 коп. – штраф, 23 грн. 08 коп. –3% річних, 192 грн. 54 коп. –індекс інфляції.
Дане заперечення в частині зменшення позовних вимог судом не прийнято, оскільки представник позивача Радочина А.А. не мала повноважень зменшувати позовні вимоги згідно довіреності №32 від 26.03.09, яка міститься в матеріалах справи.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Рахунку на оплату послуг в сумі 518 грн. 27 коп. за договором №23/06/07Луг від 23.06.07 позивач не виготовив та не направив відповідачу. Рахунок-фактура №Ю-00000003/ПУ від 30.09.07 для оплати виконаних послуг на суму 937 грн. 00 коп. скорегований 01.10.07 рахунком-фактурою №Ю-00000004/ПУ від 01.10.07 з мінусовими показниками. Позивач надсилав дані рахунки у одному конверті.
Претензія №4 вих.298-УДиИ/юро від 17.02.09 направлена за юридичною адресою відповідача, але не вручена йому і повернута позивачу.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач згідно умов договору надання послуг транспортної обробки вантажів та зберігання від 23.06.07 №23/06/07Луг не направив відповідачу рахунок про оплату послуг за належною адресою та у відповідача ще не наступив обов’язок сплатити зазначену суму і відповідно не наступило прострочення грошових зобов’язань.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 Закрите акціонерне товариство „Юнікон” звернулось з апеляційною скаргою №978- УДЛИ/юро від 05.06.09, якою просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 105 грн. 57 коп. –пені, 11810 грн. 90 коп. –штрафу, 23 грн. 08 коп. –3% річних, 192 грн. 54 коп. –індекс інфляції.
Заявником зазначено, що рішення прийнято внаслідок неповного з’ясування обставин справи, що мають істотне значення, порушенням норм матеріального та процесуального права та суперечить фактичним обставинам справи.
Заявником вказано, що відповідач після відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявлених позовних вимог заборгованість визнав та сплатив до винесення рішення.
На думку заявника, подані ним рахунки-фактури та акти відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки правильно оформлені, що дозволяє ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні операції. Надані позивачем акти наданих послуг та рахунків-фактур мають силу та доказовість і не можуть бути неналежним доказом в підтвердження здійснення господарської операції.
Приватне підприємство „Металлтрейд” письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року у справі №6/145 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Юнікон” на рішення господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Юнікон” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством „Юнікон” та Приватним підприємством „Металлтрейд" укладено договір надання послуг транспортної обробки вантажів та зберігання від 23.06.07 №23/06/07Луг.
Відповідно до умов договору відповідач передав позивачу на відповідальне зберігання товар, що підтверджується відповідним Актом №1 наданих послуг по зберіганню товару від 30.09.07 та розрахунком вартості зберігання металопрокату у вересні 2007 року, які підписані уповноваженими представниками сторін. Крім того, позивачем були надані послуги по навантажено-розвантажувальним роботам у відповідності з умовами договору, що підтверджується Актом №3 від 30.09.07 та розрахунком вартості, які також підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
За умовами пункту 3.4. договору сторони передбачили, що сплата послуг за відповідальне зберігання, розвантаження, завантаження товару, Поклажодавець (Відповідач) проводить помісячно не пізніше п'яти банківських днів наступних за останнім днем календарного місяця на підставі рахунків-фактур зберігача (Позивача) шляхом банківського переводу на поточний рахунок позивача.
В підтвердження позовних вимог позивач посилається на виставлений відповідачу рахунок-фактуру №Ю-00000003/ПУ від 30.09.07 для оплати виконаних послуг на суму 937 грн. 00 коп., який відповідачем не оплачено.
Позивачем вказано, що 01 жовтня 2007 року зроблено корегування виставленого рахунку, відповідно до сплати наданих послуги відповідачу, що підтверджується рахунком-фактурою №Ю-00000004/ПУ від 01.10.07 на суму 318 грн. 73 коп., Актом №1 від 01.10.07 на суму 88470 грн. 60 коп. та розрахунками вартості зберігання та розвантажно-навантаженим роботам у вересні 2007 року на суму 242 грн. 78 коп., 141 грн. 66 коп., 177 грн. 08 коп.
Матеріали справи свідчать, що доказів направлення за належною адресою відповідача рахунку-фактури позивач суду не надав, а відповідач заперечує проти отримання рахунку.
Як свідчать матеріали справи, рахунків-фактур на оплату послуг в сумі 518 грн. 27 коп. за умовами п.3.4 договору позивач не направляв відповідачу.
Претензія №4 вих.298-УДиИ/юро від 17.02.09 про стягнення заборгованості в сумі 518 грн. 27 коп. та пені в сумі 62 грн. 31 коп. направлена за юридичною адресою відповідача, але повернута позивачу, тобто позивач не одержував вимоги про стягнення боргу в сумі 518 грн. 27 коп.
Посилання позивача на належно оформлені акти наданих послуг, як підставу оплати відповідачем послуг, спростовуються умовами п.3.4 договору про направлення для оплати рахунків-фактур. Інший порядок оплати послуг сторонами за договором №23/06/07Луг від 23.06.07 не встановлено.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не направив відповідачу рахунок про оплату послуг за належною адресою та у відповідача ще не наступив обов’язок сплатити зазначену суму і відповідно не наступило прострочення грошових зобов’язань.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Закрите акціонерне товариство „Юнікон”.
Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 02 грн. 90 коп. слід повернути Закритому акціонерному товариству „Юнікон”.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Юнікон” на рішення господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 28 травня 2009 року у справі №6/145 залишити без змін.
3.Повернути ЗАТ „Юнікон”, м.Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, 28-А, код 23647276 з Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 02 грн. 90 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова
Надруковано 5 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3. позивачу
4. відповідачу
5. господарському суду Луганської області
Внесено 07.07.09