ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2009 року Справа № 13/237пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників:
від позивача
за первісним позовом: -повноважний представник не прибув;
від відповідача
за первісним позовом: -Іванов В.І., начальник відділу відчуження та
реформування комунальної власносі Фонду
комунального майна Сєвєродонецької міської
ради,дов. № 01-09/1037 від 18.09.08;
від органу виконання
судових рішень: -повноважний представник не прибув
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської
ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 23.10.08
по справі №13/237пд (колегія у складі: головуючий суддя –Яресько Б.В.,
суддя –Пономаренко Є.Ю., суддя –Ворожцов А.Г.)
за первісним позовом: Комунального підприємства „Луганська обласна
„Фармація”, м. Луганськ;
до відповідача
за первісним позовом: Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської
ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області;
про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди
за зустрічним позовом: Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради,
м. Сєвєродонецьк Луганської області;
до відповідача
за зустрічним позовом: Комунального підприємства „Луганська обласна
„Фармація”, м. Луганськ;
про звільнення приміщень
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.05 у справі №13/237пд Луганське обласне комунальне виробниче підприємство „Фармація”, правонаступником якого є Комунальне підприємство „Луганська обласна “Фармація”, м. Луганськ (далі за текстом –КП „ЛО „Фармація”, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), зобов’язано у п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом –Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом), наступні нежитлові приміщення:
- нежитлове вбудоване приміщення площею 159,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 43;
- нежитлове вбудоване приміщення площею 137 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39;
- нежитлове вбудоване приміщення площею 152,2 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11;
- нежитлове вбудоване приміщення площею 1017,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк проспект Гвардійський 65;
- нежитлове вбудоване приміщення площею 116,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк вул. Науки 5;
- нежитлове вбудоване приміщення площею 52,5 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 4;
-з відповідача за зустрічним позовом –КП „ЛО „Фармація”, стягнуто на користь позивача за зустрічним позовом –Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.;
-Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради з Державного бюджету України повернуто державне мито у сумі 85 грн. 00 коп., що зайве сплачене за платіжним дорученням №306 від 15.06.05, яке знаходиться у матеріалах справи №13/237пд.
Дане рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю первісного позову та обґрунтованістю зустрічного позову.
Вказане рішення господарського суду Луганської області набрало законної сили та для його виконання Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради був виданий відповідний наказ.
26.04.06 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №13/237пд.
14 жовтня 2008 року від Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація” надійшла заява №1048 від 13.10.08 про відстрочку виконання рішення у справі №13/237пд, в якій заявник посилається на численні порушення, допущені державними виконавцями відділу ДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції, вчинення ними дій по примусовому входженню до приміщень аптек, опису, арешту та вивезенню майна КП “ЛО Фармація”, що може призвести до незабезпечення вимог щодо обігу та зберігання лікарських препаратів в України. В зазначеній заяві КП “ЛО Фармація” просить суд в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення у справі №13/237пд про зобов’язання Комунального підприємства “Луганська обласна “Фармація”, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код №01975442, у п’ятиденний термін з дня набрання рішенням суду Луганської області законної сили звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради шість нежитлових приміщень, а саме: нежитлове вбудоване приміщення площею 159,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 43; нежитлове вбудоване приміщення площею 137 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Леніна 39; нежитлове вбудоване приміщення площею 152,2 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 11; нежитлове вбудоване приміщення площею 1017,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк проспект Гвардійський 65; нежитлове вбудоване приміщення площею 116,7 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Науки 5; нежитлове вбудоване приміщення площею 52,5 м2, що розташоване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів 4.
21.10.08 КП „ЛО „Фармація” надало до матеріалів даної справи доповнення до заяви про надання відстрочки виконання рішення суду Луганської області від 17.11.05 у справі №13/237пд, в якому просить відстрочити виконання цього рішення на один рік.
Ухвалою від 23.10.08 у справі №13/237пд господарський суд Луганської області заяву КП „ЛО „Фармація”, м. Луганськ, від 13.10.08 №1048 про відстрочення виконання судового рішення на 1 рік задовольнив частково, а саме: відстрочив виконання судового рішення у справі №13/237пд на п’ять місяців.
Необхідність надання відстрочки на вказаний строк суд першої інстанції мотивував тим, що стосовно вищевказаних приміщень оспорюється право спільної комунальної власності.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.08 у справі №13/237пд, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 31.10.08 №04-09/1154, у якій просить згадану ухвалу суду першої інстанції скасувати і у задоволенні заяви КП „ЛО „Фармація”, м. Луганськ, від 13.10.08 №1048 про відстрочення виконання судового рішення у даній справі відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, на наступне:
-оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права;
-згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд, по-перше, у виняткових випадках, а, по-друге, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, може відстрочити виконання рішення. Разом з тим, КП „ЛО „Фармація”, по-перше, у своїй заяві не зазначило і не вказало, в чому ж саме полягає винятковість випадку у даній справі, а, по-друге, не навило обставин, які б свідчили про ускладнення або про неможливість виконання рішення суду першої інстанції у даній справі;
-КП „ЛО „Фармація” у своїй заяві від 13.10.08 №1048 не наводить жодних підстав, які передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення цієї заяви про відстрочення виконання судового рішення, однак, суд першої інстанції, не звертаючи уваги на зазначені недоліки заяви, задовольнив її та відстрочив виконання рішення від 17.11.05 у справі №13/237пд;
-позивачу за первісним позовом - КП „ЛО „Фармація”, вже надавалась відстрочка виконання судового рішення. Так, ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.06 за заявою КП „ЛО „Фармація” було відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.11.05 у справі №13/237пд на три місяці;
-повторне відстрочення за заявою КП „ЛО „Фармація” виконання судового рішення свідчить про системність, а не про винятковість випадку для відстрочення рішення суду;
-апелянт вважає, що КП „ЛО „Фармація” не наведено, а судом першої інстанції не встановлено існування будь-яких обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, що згідно з приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відстрочення виконання судового рішення;
-зазначених обставин, які є правовою підставою для відстрочення рішення суду не існує і не може існувати, оскільки договори оренди приміщень аптек між сторонами у даній справі були укладені 02 січня 2004 року на строк до 31 грудня 2004 року. У відповідності з вимогами п. 10.4 договорів оренди приміщень аптек Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради листом №1539 від 30.12.04 повідомив КП „ЛО „Фармація” про те, що термін дії всіх договорів оренди закінчується 31.12.04 та Фонд зажадав повернення приміщень за цими договорами. Враховуючи те, що ще у 2004 році відповідач за первісним позовом попереджав позивача за первісним позовом про припинення дії договорів оренди аптек, то, по-перше, ніякої виняткової ситуації в даному випадку немає і не може бути, оскільки винятковість ситуації не може продовжуватися чотири роки, а, по-друге, у позивача було достатньо часу для пошуку інших приміщень, в які можливо було б перевезти майно з аптек;
-суд першої інстанції оскаржувану ухвалу про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції обґрунтував тим, що стосовно нежитлових приміщень, які згідно з рішенням господарського суду Луганської області №13/237пд позивач за первісним позовом зобов’язаний звільнити та повернути Фонду, має місце спір щодо права власності в іншій справі, але зазначені обставини не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки: згідно з приписами чинного процесуального законодавства наявність спору в іншій справі може бути лише підставою для зупинення провадження у даній справі, якщо факти, що будуть встановлені в іншій справі, мають преюдиціальне значення для даної справи; наявність спору в іншій справі згідно з приписами чинного законодавства не є підставою для відстрочення виконання рішення суду; відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України; згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”;
-КП „ЛО „Фармація” зобов’язано виконати рішення суду, що набрало законної сили, звільнити та повернути Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради приміщення незалежно від наявності спору в іншій справі.
КП „ЛО „Фармація” відзиву на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до Луганського апеляційного господарського суду не подало.
Повноважні та компетентні представники позивача та органу виконання судових рішень у судове засідання, яке відбулося 23.06.09, не прибули, хоча усі сторони у даній справі та орган виконання судового рішення були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, №04-09/1154 від 31.10.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.10.08 у справі №13/237пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Семендяєва І.В.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд має право відстрочити виконання судового рішення.
З матеріалів даної справи вбачається, що на день винесення оскаржуваної ухвали господарський суд Луганської області ухвалою від 03.10.08 порушив провадження у справі №11/218 пн за позовом Луганської обласної Ради до відповідачів –Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Комунальне підприємство „Луганська обласна „Фармація”, про визнання права спільної комунальної власності на нежитлові приміщення за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради.
Зі змісту вказаного позову слідує, що мова йде про вищевказані нежитлові приміщення.
Як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, у даному випадку наявність спору про право власності на вказані нежитлові приміщення між двома органами місцевого самоврядування є підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області від 23.10.08 у справі №13/237пд, а тому залишає її без змін.
У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, від 31.10.08 №04-09/1154 на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.10.08 у справі №13/237пд залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.10.08 у справі №13/237пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва