ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.06.2009 року Справа № 14/141н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Бойченка К.І.
Єжової С.С.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Макучкин Д.В., довіреність №7/юр
від 15.01.09, начальник юридичного відділу;
від відповідача: Магаляс В.А., довіреність №2009/2
від 05.01.09, провідний спеціаліст -
юрисконсульт ІІІ відділу досліджень
та розслідувань;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотрейд”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 21 травня 2009 року (підписано 22.05.09)
у справі №14/141н (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Автотрейд”, м.Луганськ
до відповідача: Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету України,
м.Луганськ
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача №01-26/6 від 19.02.09.
Рішенням господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н (суддя Лісовицький Є.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
З посиланням на ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, п.13 ст.50, ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” місцевим господарським судом зазначено, що відповідач вірно кваліфікував дії позивача як порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та правильно визначив розмір санкцій, рішення винесено у межах повноважень відповідача та відповідно до вимог діючого законодавства.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” звернулось з апеляційною скаргою №49/1 від 01 червня 2009 року, якою просить скасувати рішення, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнавши недійсним рішення Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-29/6 від 19 лютого 2009 року у справі №512.
Заявником зазначено, що рішення місцевого господарського суду є необґрунтованим та незаконним, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку заявника, при винесенні рішення про накладення штрафних санкцій відповідачем порушений порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а судом першої інстанції при винесенні рішення неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права.
Відзивом на апеляційну скаргу №06-10/934 від 12.06.09 Антимонопольний комітет України Луганське обласне територіальне відділення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Відповідач вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та законним.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 05 червня 2009 року у справі №14/141н для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” на рішення господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Єжової С.С.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н слід залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст.7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Як вбачається з матеріалів справи, Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” направлено вимогу від 21.10.08 №06-35/459, в якій зазначено, що у строк до 12.11.08 позивач повинен надати інформацію необхідну для виконання територіальним відділенням своїх завдань щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та у зв'язку з дослідженням ринків послуг з технічного обслуговування автомобілів в період їх гарантійного строку експлуатації.
Вимога відповідача отримана позивачем 24.10.08, що підтверджено матеріалами справи та відміткою у картці-повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення №2431570 та не заперечено позивачем.
Листом від 23.11.08 №177 позивач повідомив відповідача про наявність деяких факторів, які завадили підготовці відповіді у визначений термін.
Рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2009 року №01-29/6 справа №512 вирішено визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу у встановлений його головою строк, обов’язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки. Відповідно до абзацу 4 пункту 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” штраф у розмірі 2500 гривень.
Пунктом 13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” №2210-ІІІ від 11 січня 2001 року (далі-Закон №2210-ІІІ) передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Статтею 52 Закону №2210-ІІІ визначено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Згідно звіту про фінансові результати за 2008 рік позивач отримав прибуток у розмірі 588 000 грн.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідач діяв у межах своїх повноважень направляючи позивачу вимогу про надання інформації і позивач завчасно отримав вимогу відповідача.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, позивачем своєчасно не надано витребувану інформацію, доказів наявності поважних причин невиконання вимог відповідача позивачем не подано.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач вірно кваліфікував дії позивача як порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції та правильно визначив розмір санкцій, рішення винесено у межах повноважень відповідача та відповідно до вимог діючого законодавства.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотрейд”.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотрейд” на рішення господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 21 травня 2009 року у справі №14/141н залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І.Журавльова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя С.С.Єжова
Надруковано 5 примірників:
1. до справи
2. до наряду
3. позивачу
4. відповідачу
5. господарському суду Луганської області
Внесено 30 червня 2009 року