Справа № 22-3229/10 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія:- 25 ОСОБА_1

Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2

УХВАЛ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Луньо К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи , колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010р. з підстав передбачених ст. 115 ЦПК України, як таку, що була подана з порушенням правил підсудності, повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ЗАТ « Страхова компанія « Добробут та захист», для наступного подання її до належного суду за місцем знаходження цієї юридичної особи.

Ухвалу районного суду оскаржила позивач. Вважає її незаконною, оскільки даний спір витікає із правовідносин . що витікають із захист)' прав споживача , а тому згідно із положеннями ч.5 ст. 110 ЦПК України такий може пред»являтися за місцем проживання позивача, як споживача наданих йому відповідачем послуг. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до цього ж суд) першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обгрунтованість ухвали суд) першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Правовідносини добровільного страхування транспортного засобу регулюються Законом України « Про страхування «, відповідними Правилами страхування і укладеним договором й такі за своєю суттю є договірними . На вимоги щодо виконання страховиком зобов»язань за укладеним договором добровільного страхування положення Закону України « Про захист прав споживачів» не поширюється.

Відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний позов не може пред»являтися за місцем проживания позивача, й повернув позовну заяву для

подальшого її подання до суду за місцем знаходження страховика згідно із правилами ст.109 ЦП К України й колегія суддів з цим повністю погоджується.

В цьому зв»язку, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу оскільки вони висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303. 307. 312. 314. 315 ЦПК України, колегія суддів.-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Г оловуючий

Судді: