ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

11.06.09р.

Справа № 18/56-09

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна

                        компанія "Украгролізинг", м. Київ   

   

до                     Державного підприємства "Виробниче об"єдання Південний

                        машинобудівний завод ім. О.С. Макарова,

                        м. Дніпропетровськ

третя

особа 1:         Агротехнічна корпорація "Украгроком", м. Київ

третя

особа 2:         Товариство з обмеженою відповідальністю "Никифор-Рода", м. Київ

     

про                 витребування майна

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: Макарченко В.В. дов. від 06.03.09 року

від відповідача: Морарь І.Г. дов. від 23.12.08 року

                              Кравченко Л.С. дов. від 23.12.08року

від третьої особи 1:не з"явився

від третьої особи 2:не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Павлоградського механічного заводу Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про зобов"язання  передати три самохідні зернозбиральні комбайни "КЗС-11 "Дніпро-350" із заводськими номерами 00836181, 00836189, 00836216.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно утримує у себе три комбайни, які належать позивачу  на підставі договору  поставки № 4 від 10 січня 2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Никифор-Рода", яке попередньо придбало  комбайни у агротехнічної корпорації "Украгроком" за договором купівлі-продажу № 317 від 29 листопада 2005 року. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача  з проханням повернути вказану техніку, однак відповідач у  останньому листі № 75/450 від 06.10.08 року повідомив, що вказані комбайни оприбутковані за рахунок заборгованості АК "Украгроком" і є  його власністю.

Ухвалою суду від 10.03.09 року  неналежного відповідача у справі  Павлоградський механічний завод Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", який не є юридичною особою, замінено на  належного - Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.С. Макарова".

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки відповідач не знаходиться з позивачем ні у яких договірних відносинах. Вважає, що позивачу необхідно з позовом звернутися до ТОВ  "Никифор-Рода", з яким уклав договір поставки № 4 від 10.01.06 року, і витребувати свій товар відповідно до умов укладеного договору.  Три комбайни знаходяться у відповідача на відповідальному зберіганні відповідно до умов договору зберігання № 170 юр від 07.11.2005 року, укладеного  між відповідачем та АК "Украгроком". Оскільки  у АК "Украгроком"  існує заборгованість перед відповідачем у розмірі 5, 5 млн. грн., то питання про повернення вищезазначених комбайнів з відповідального зберігання  буде вирішуватися після погашення АК "Агроком" існуючої заборгованості.

Третя особа 1 -  Агротехнічна компанія "Украгроком"  явку представника в судове засідання не забезпечила, письмові пояснення по суті спору не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа 2 -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Никифор-Рода"  просить розглянути даний спір без у часті представника, у письмових поясненнях  зазначає, що позовні вимоги  позивача підтримує, вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вважає, що у відповідача відсутні правові підстави утримувати та володіти майном, що йому не належить, оскільки власником майна є  позивач на підставі договору поставки № 4 від 10 січня 2006 року, укладеного між третьою особою 2, яка у свою чергу набула право власності на  спірне майно за договором купівлі-продажу № 317 від 29 листопада 2005 року  у АК "Украгроком".

По справі оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

10.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Никифор-Рода" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (покупець) укладено договір поставки № 4, за умовами якого  постачальник зобов"язався у 30-ти денний строк після перерахування покупцем вартості  товару , передати останньому десять зернозбиральних самохідних комбайнів "КЗС-11 "Дніпро-350" (надалі - товар), вартістю 13 200 000,00 грн.

За договором поставки  продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання  його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується  прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 ЦК України)

Згідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.2 договору товар передається на підставі акта приймання-передачі між постачальником  та покупцем. Право власності на товар набувається покупцем з моменту підписання акту приймання-передачі між постачальником та  покупцем (п.7.1. договору).

За п. 9.1 договір поставки вступає в дію з моменту укладення і діє до 31.12.2006 року.

Позивач зазначає, що три придбаних  за договором комбайнів із заводськими номерами 00836181, 00836189, 00836216, вартість яких згідно договору поставки № 4 від 10.01.20006 року складає 3 960 000, 00 грн., знаходяться у володінні відповідача, який безпідставно відмовляється повернути їх законному власнику (позивачу) та просить  зобов"язати відповідача передати йому ці три комбайни.

Суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.11.2005 року між Агротехнічною корпорацією "Украгроком" (поклажодавець) та Павлоградським  хімічним заводом ДП "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (зберігач) укладено договір зберігання № 170 юр, за умовами якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання зернозбиральні  комбайни марки "КЗС-11 "Дніпро -350" у кількості 23 одиниці (далі - майно).

За п. 1.2. договору право власності на майно до зберігача не переходить, воно не може бути використане в господарському  обороті зберігача або бути  передане ним  третій стороні без  згоди поклажодавця.

Розділом 2 договору  визначені обов"язки зберігача, зокрема: забезпечити повне зберігання майна, а після закінчення зберігання повернути поклажодавцю те саме майно; турбуватися про майно, як про власне, вживати всіх заходів для його збереження від знищення, пошкодження, іншого  знищення споживчих якостей; повернути майно поклажодавцю повністю або частково за вимогою останнього.

Відповідно до п. 4.2 договору зберігач несе відповідальність  перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування майна, а також за пошкодження майна, яке призвело до погіршення споживчих якостей.

Зазначений договір зберігання набирає чинності з 14.09.05 року і діє до повного його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором  зберігання одна сторона (зберігач) зобов"язується зберігати річ, яка передана їй другою  стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За законом зберігач зобов"язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі  зберігання; виконувати свої обов"язки за договором зберігання особисто;  повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає  на загальних підставах.

Листом від 22.05.2006 року за № 248 поклажодавець  просив зберігача (відповідач) зняти  з відповідального зберігання   та відвантажити зернозбиральні комбайни марки "КЗС-11" з обладнанням, а саме 6м жниварками та візками в кількості десяти штук та залишити на відповідальному зберігання три комбайни з такими заводськими номерами: 00836181, 00836189, 00836216.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для вилучення заявленого позивачем майна у відповідача, оскільки в силу ст. 938 ЦК України та договору зберігання на відповідача покладено обов"язок зберігати майно до пред"явлення поклажодавцем вимоги про його повернення. Отже, відповідач є правомірним володільцем в  силу закону та договору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 936, 943 ЦК України , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                               ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 02.07.09 року