ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2009  року                                                                      Справа № 4/18

      Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Перлова Д.Ю.

                                               Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.07.2009

     при секретарі

     судового засідання          Жиленка Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          - Чаков В.П., паспорт серії ВВ № 896445 виданий Кіровським РВ ДМУ

                       ГУМВС України в Донецькій області 11.09.2007, директор;

   Письменов К.М., дов. № 155 від 10.06.2009, представник по довіре-

   ності;

від відповідача –Цимбалюк О.В., дов. б/н від 07.05.2008, представник по довіре-

   ності; Красний В.М., паспорт серії ЕН № 501598 виданий Сєвєро-

   донецьким МВ УМВС України в Луганській області 27.04.2006,

   директор

Розглянув

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Арм-Сервіс”,

                                                  м.Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду                     Луганської області

від                                         02.04.2009

у справі                                         № 4/18 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                               Приватного малого підприємства

„Донбасс-95”,

                                                  м.Донецьк

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Арм-Сервіс”,

                                                  м.Сєвєродонецьк Луганської області

про                                        стягнення 26561 грн. 65 коп.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.04.2009 у справі № 4/18 (суддя Батюк Г.М.) задоволений позов Приватного малого підприємства „Донбасс-95”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Арм - Сервіс”, м.Сєвєродонецьк Луганської області, стягнуто з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивовано доведеністю матеріалами справи факту невиконання відповідачем договірних зобов”язань щодо оплати прийнятих підрядних робіт по договору №11/5 від 11.05.2006.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арм - Сервіс” (ТОВ „Арм - Сервіс”) – відповідач у справі не погодився з прийнятим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

В порушення статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України), статтей 837, 844, 854, 877 ЦК України судом першої інстанції договір №11/5 від 11.05.2006 взято як законну підставу для виникнення зобов”язань та стягнення заборгованості.

Місцевий суд не прийняв до уваги акт невідповідності виконаних робіт від 05.06.2006 по договору №11/5, яким змінено умови, порядок та строки оплати акту №1/5 приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 (КБ-2в) на суму 78116 грн. 40 коп.

Крім того, суд першої інстанції, всупереч фактичним обставинам і матеріалам справи, зазначив, що розмір суми боргу відповідачем не оспорюється, але це спростовується не тільки позицією відповідача, яка висловлювалась впродовж розгляду справи, але й відзивом на позовну заяву.

Приватне мале підприємство „Донбасс-95” (ПМП „Донбасс-95”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги і пояснення представників сторін, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

11.05.2006 сторони у справі уклали договір на виконання робіт № 11/5, терміном дії до 31.12.2006, за умовами якого ПМП „Донбасс-95”  - позивач у справі, за договором підрядник, виконує роботи з будівництва і монтажу роздріблювального відділення гіпсового каменю на кар”єрі Покровського родовища гіпсу з обладнання та матеріалів, що надаються замовником, а ТОВ „Арм - Сервіс”, за договором замовник, за свій рахунок поставляє у стислі строки вузли та механізми вказаного обладнання, приймає і оплачує вартість виконаних робіт (а. с. 10).

Згідно пункту 2.1 договору роботи, які складають предмет договору, виконуються у строк 60 календарних днів.

Пунктом 2.2 договору зазначено, що строк виконання робіт коригується згідно строків поставки замовником вузлів та механізмів.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок оплати за виконані роботи, зокрема, вартість робіт по договору визначається згідно специфікації, кошторисно –фінансового розрахунку і становить 120000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ. Підрядник починає роботи після отримання на розрахунковий рахунок попередньої оплати в розмірі 50% від вартості робіт по договору. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі актів виконаних робіт, вільної форми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Специфікацією № 1 до договору №11/5 сторони узгодили перелік робіт по будівництву, монтажу і запуску роздріблювально-сортувального відділення на Покровському родовищі (а. с. 11).

Договір прийнятий сторонами до виконання.

До договору №11/5  сторонами складені і підписані без зауважень довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт №1/5 за травень 2006 року на суму 78116 грн. 40 коп. (а. с. 12 - 16).

05.06.2006 сторонами складений акт невідповідності виконаних робіт по акту №1/5 виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 до договору №11/5 від 11.05.2006, яким зазначено, що підрядні роботи по договору №11/5, перелічені в підписаному акті №1/5 виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт фактично виконані не в повному обсязі і з певними недоробками на загальну суму 18250 грн. 00 коп. (а. с. 43). Сторони договору №11/5 погодилися, що акт №1/5 виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) на суму 78116 грн. 40 коп. підписані сторонами без врахування встановлених недоробок, тому не повинні сплачуватися замовником в повному обсязі.

За змістом цього акту замовник сплачує підряднику суму 18250 грн. 00 коп. по акту  №1/5 виконаних підрядних робіт від 31.05.2006 (КБ-2в) після усунення підрядником виявлених і встановлених недоліків за умови підписання акту усунення недоліків підрядних робіт (а. с. 43).

Відповідач частково в сумі 60000 грн. 00 коп. розрахувався за проведені роботи, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.05.2006 № 93, від 17.05.2006 № 98, від 15.06.2006 № 128 (а. с. 21 - 22).

05.02.2009 ПМП „Донбасс-95” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Арм - Сервіс” про стягнення заборгованості в сумі 18116 грн. 40 коп., що виникла при виконанні договору №11/5 у зв’язку з неоплатою відповідачем прийнятих робіт по акту  №1/5 за травень 2006 року (згідно клопотання від 06.03.2009 про зменшення розміру позовних вимог) (а. с. 39).

Рішенням господарського суду від 02.04.2009 позов задоволений з підстав викладених вище (а. с. 51 - 54).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи з огляду на наступне.

Договір № 11/5 від 11.05.2006, що укладений сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором  підряду.

Загальні положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд” ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як свідчать фактичні обставини даної справи сторони підписали акт № 1/5 приймання виконаних підрядних робіт за травень  на  суму 78116 грн. 40 коп. Водночас ці ж сторони дійшли згоди, що  підрядні роботи, виконані підрядником по договору № 11/5 від 11.05.2006, що відображені  в акті  приймання виконаних робіт № 1/5 від 31.05.2006, виконані з певними недоліками на  загальну суму 18250 грн. 00 коп., у зв’язку з чим сума 78116 грн. 40 коп., зазначена в акті № 1/5 від 31.05.2006, не підлягає сплаті заявником у повному обсязі, про що складений відповідний акт від 05.06.2006, який підписаний представниками замовника і підрядника без будь-яких зауважень і  скріплений їх печатками.

За правилами частини 1 статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, складення акту від 05.06.2006 є вільним волевиявленням сторін   договору підряду, не суперечить його умовам і узгоджується із нормою статті 852 ЦК України, у зв’язку з чим у суда відсутні підстави не враховувати даний акт у правовідношеннях, що склалися між сторонами по договору підряду № 11/5 від 11.05.2006.

Розрахунки по договору  проведені відповідачем у повному обсязі з урахуванням  акту від 05.06.2006.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції взагалі не дав оцінки, що призвело до прийняття невірного рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача   висловили свої сумніви щодо достовірності підпису на акті невідповідності  виконаних підрядних робіт від 05.06.2006, які не прийняті апеляційним судом з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що акт від 05.06.2006 підписаний від імені позивача тією ж особою, що і акт приймання підрядних робіт від 31.05.2006, який поданий позивачем в обґрунтування позовних вимог. Обидва акти скріплені печаткою позивача, оригінали актів оглянуті судом апеляційної інстанції, будь-яких доказів щодо недостовірності акту від 05.06.2006, крім припущення, позивач суду не подав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Арм-Сервіс" підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 02.04.2009 скасуванню, з постановленням нового  рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України апеляційною інстанцією здійснюється перерозподіл судових витрат. Витрати позивача за позовом  покладаються на нього. Державне мито в сумі 90 грн. 58 коп., сплачене відповідачем за  апеляційною скаргою, стягується з позивача на користь відповідача.

Результати апеляційного провадження у справі № 4/18 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

                            п о с т а н о в и в:        

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Арм - Сервіс”  на рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2009 у справі № 4/18 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 02.04.2009 у справі № 4/18  скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства "Донбасс –95", яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Висоцького, 12/29, ідентифікаційний код 23345813 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм –Сервіс", яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Донецька, 37 а, ідентифікаційний код 23473764 судові витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 90 грн. 58 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

           Головуючий суддя                                                       Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                              Д.Ю. Перлов

           Суддя                                                                              Р.Є. Якушенко