Справа №22- 7720/10 Категорія:- 5 Головуючии у 1-й інстанції

ОСОБА_1

Доповідач в апея. інстанції

ОСОБА_2

У X В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Луньо К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Городоцького району Львівської області на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2010р

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи , колегія суддів. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересня 2010 року з покликанням на ст.362 ЦПК України, у зв»язку із пропуском встановленого законом строку відмовлено в прийнятті заяви прокурора Городоцького району Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2010 року. Крім того, в ухвалі зазначено, що прокурор у своїй заяві не навів переконливих обставин на підтвердження того, що позивач ОСОБА_3 в інтересах якої прокурором подано заяву, сама не може самостійно звернутись з такою заявою.

Ухвалу районного суду оскаржив прокурор Городоцького району Львівської області. В апеляційній скарзі покликається на незаконність ухвали. Зокрема зазначає, що згідно із ч.2 ст.45, ч.4 ст.46 ЦПК України та ч.5 ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру « прокурор може здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в будь-якій стадії цивільного процесу й відповідно має право знайомитися з матеріалами справи в суді для вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, а також заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами справи. Позивач ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з порушенням опорно-рухового апарату . що є достатньою підставою для представництва прокуратурою її інтересів.

Просить оскаржувану ухвалу районного суду скасувати та прийняти нову ухвалу про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та поданої прокурором заяви про перегляд судового рішення законність і обгрунтованість ухвати суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009р. « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі іі прийнятті заяви лише з підсини передбачених законом.

У разі пред»явлення заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи ( частина перша сг.45 ЦПК). у заяві повинні бути зазначені підстави длі такого їх звернення й иезазначення таких тягне наслідки , передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК України.

Крім того, визначений ч. 1 ст.362 ЦПК України строк звернення до суду Є процесуальним й правовим наслідком пропущеная встановленого законом строку згідно із ч.2 ст.72 ЦПК , є залишення поданої заяви без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, шо її подала не знайде підстав для поновлення строку, а не відмова у прийнятті такої заяви.

Відтак, прийнята з порушеннями вимог процесуального закону ухвала районного суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі за поданою заявою, залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для належного вирішення питання про прийняття заяви прокурора де розгляду.

Відповідно до положень ст.363 ЦПК України рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами переглядаються судом який ухвалив рішення, відповідно виключає можливість прийнятая судом апеляційної інстанції ухвали пре перегляд рішення районного суду, тому апеляційна скарга прокурора у цій частиш задоволенню не пілягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Городоцького району Львівської області задоволити частково. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 13 вересні 2010 року скасувати з направленням справи на повий розгляд до цього ж суду першої інстанції для належного вирішення у встановленому законом порядку питання про прийняття до розгляду заяви прокурора про перегляд судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, Та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання нею законної сили шляхи! подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

судді