Справа № 10-99/10 Головуючий: Галин В.П. Категорія: ч.3 ст.286 КК Доповідач: Валько Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 22 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого – Валько Н.М.

Суддів – Галапаца І.І., Вовка А.С.

З участю прокурора – Зінкевич І.О.

Підозрюваного – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляцію старшого помічника Самбірського міжрайонного прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою 12 лютого 2010 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Приймаючи дане рішення, міськрайонний суд виходив із того, що ОСОБА_1 займається суспільно-корисною працею, має постійне місце проживання у м.Самборі, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; доводи слідства про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, перешкоджатиме встановленню істини по справі, судом першої інстанції визнано припущеннями органу досудового слідства. З уваги на викладене, міськрайонний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього обов’язків та не займатиметься злочинною діяльністю, обравши останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

У поданій апеляції скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести свою постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_1, на думку апелянта, може у подальшому ухилитися від слідства і суду, є раніше судимим, при допиті в якості підозрюваного свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який, уточнивши заявлену ним в апеляції позицію, просить подану ним апеляційну скаргу задоволити, постановлене районним судом рішення скасувати, скерувавши справу на новий судовий розгляд, думку ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення поданої скаржником апеляції, вважає постанову Самбірського міськрайонного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, запевнивши, що буде неухильно виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, вивчивши матеріали по розгляду зазначеного подання слідчого Самбірським міськрайонним судом Львівської області № 4-27/10, матеріали кримінальної справи № 126-1839, Колегія Суддів вважає, що подана прокурором апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.

Як вбачається із матеріалів зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання – м.Самбір, вул. Лугова,7, де позитивно характеризується ( довідка ЖЕК № 1 м.Самбора від 10 лютого 2010 року а.с.176 ), на обліку у психіатричному кабінеті м.Самбора не знаходиться ( довідка № 33 від 10 лютого 2010 року поліклінічного відділення Самбірської центральної районної лікарні ), на обліку у Самбірському наркологічному кабінеті не знаходиться ( довідка № 809 від 10 лютого 2010 року поліклінічного відділення Самбірської центральної районної лікарні ), потерпілою ОСОБА_3 подано органу досудового слідства письмові розписки про те, що у зв’язку із загибеллю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як відшкодування матеріальної і моральної шкоди нею отримано в цілому 8 ( вісім ) тисяч доларів; будь-яких претензій матеріального та морального характеру до водія, що вчинив дану ДТП, не має, в подальшому мати не буде і не вимагає від слідчих органів притягнення останнього до кримінальної відповідальності ( а.с.115-116 ).

У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав на те, що він усвідомлює своє процесуальне становище, бажає встановлення істини по справі, невідкладно зявлятиметься на виклики органу досудового слідства та неухильно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов’язки. Вважає постановлене відносно нього рішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області законним і обґрунтованим.

Виходячи із настанов Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » від 25 квітня 2003 року із послідуючими змінами і доповненнями, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом , у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

На момент розгляду подання судом першої інстанції, інформація про те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини по справі чи продовжуватиме злочинну діяльність, у справі не представлена.

Колегія Суддів вважає, що судом першої інстанції, з урахуванням норм чинного КПК України, прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного апелянтом рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляцію старшого помічника Самбірського міжрайонного прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

Ухвла виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Вовк