Справа № 10-575/ 2010 р. Головуючий: Боровков Д.О.

Категорія: ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 Доповідач: Валько Н.М.

КК України

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 11 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Перетятька В.О., Танечника І.І.

З участю прокурора: Брухаля Л.Б.

Адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 27 жовтня 2010 року Залізничним районним судом м.Львова задоволено подання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Приймаючи дане рішення районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 не працює, неодружений, обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

У поданій апеляції апелянт, не погоджуючись із постановленим відносно його підзахисного рішенням, просить постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому, покликається на те, що суд, приймаючи таке рішення, на його думку, порушив вимоги ст.150 КПК України; не врахував того, що обвинувачений ОСОБА_2 проживає у м.Львові в однокімнатній квартирі у гуртожитку з батьком-інвалідом 2 групи – не працює та матір’ю, яка працює сортувальником продуктів у приватній фірмі із зарплатнею 1000 гривень; йому 19 років, до цього жодних конфліктів з правоохоронними органами він не мав, раніше не судимий, з часу порушення кримінальної справи вчасно з’являється до слідчого, не перешкоджає встановленню істини по справі, а навпаки співпрацює з слідством і активно сприяє розкриттю злочину. Крім цього, апелянт зазначає, що суд не врахував думки потерпілої ОСОБА_4, яка вказала, що крадіжка 3-х вудочок та будівельних болтів для неї є незначна шкода і до нього жодних претензій не має; не врахував позитивної характеристики ОСОБА_2 з місця навчання – Львівського вищого професійного художнього училища, яке він закінчив весною цього року, однак не міг знайти роботу по спеціальності, а періодично неофіційно працював на протязі 4-х місяців на будівництві в ПП «Шевчук» по вул.Залізничній, 20, намагався знайти роботу та відшкодувати потерпілій ОСОБА_5 завдані збитки.

Заслухавши доповідача, позицію апелянта, який апеляцію підтримав, просить її задоволити повністю, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданої адвокатом апеляції, вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а подану адвокатом апеляцію - без задоволення, вивчивши матеріали подання № 4-408/10 щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінальної справи № 140-3726, Колегія Суддів вважає, що подана адвокатом апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із представлених Апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.1 ст.186 КК України), за який санкцією даної статті передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а також тяжкого злочину – ч.3 ст.185 КК України, покарання за який чинним КК України визначено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ОСОБА_2 ніде не працює, не одружений.

Колегія Суддів вважає, що районний суд належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів, обставин, які можуть свідчити про можливість порушення обвинуваченим при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

З уваги на викладене, на переконання Колегії Суддів, суд першої інстанції під час розгляду подання щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обґрунтовано задоволив таке, обравши ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Порушень вимог закону при прийнятті даного рішення Колегією Суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.148; 155; 165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

Н.М.ОСОБА_6ОСОБА_7Танечник