Справа № 10-636/2010 p. Головуючий: Мичка Б.P.

Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Валько Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 09 дня Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого: Валько Н.М.

Суддів: Танечника І.І., Романюка М.Ф.

з участю прокурора: Харлана Т.В. адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію помічника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою 30 листопада 2010 року Сихівським районним судом м.Львова відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. При цьому, судом першої інстанції вказано на те, що слідчим не зазначено у поданні, яким саме чином ОСОБА_3 зможе, знаходячись на волі, перешкодити встановленню істини по справі і які дані дають підстави про це говорити. Крім цього, судом зазначено, що ОСОБА_3 добровільно погасив штраф у розмірі 1700 грн. згідно вироку Франківського районного суду м.Львова від 30 червня 2010 року, дає свідчення по справі, сприяє встановленню істини, має постійне місце проживання та являється особою-потерпілою від Чорнобильської катастрофи ІІІ-ї категорії.

У поданій апеляції апелянт вказує на те, що судом не враховано суспільну небезпеку вчиненого, того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в 2010 році судимий за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний злочин, призначене вироком суду покарання у виді штрафу сплачене батьком обвинуваченого в день розгляду судом подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, по місцю реєстрації не проживає, не працюючий. Просить постанову суду скасувати та направити подання на новий судовий розгляд з суд 1-ї інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який просить подану ним апеляцію задоволити у повному обємі, постановлене районним судом рішення скасувати, скерувавши справу на новий судовий розгляд, адвоката ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення поданої апелянтом aпеляції, вважає постанову районного суду законною, обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріаліи судового провадження Сихівськото районного суду м.Львова № 4-1183/10 по розгляду зазначеного подання, а також матеріали кримінальної справи № 139-3160 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, Колегія Суддів вважає, що подана прокурором апеляція до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Як вбачається із змісту ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Виходячи із матеріалів вивченої кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України з злочином середньої тяжкості, санкція якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років.

Згідно документальних даних цієї ж кримінальної справи, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, є особою-потерпілою від Чорнобильської катастрофи III категорії, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Будь-які документальні дані про те, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства і суду Колегії Суддів органом досудового слідства не представлено

За наведених обставин у Колегії Суддів відсутнє обґрунтоване переконання щодо

можливості продовження ОСОБА_3 зайняття злочинною діяльністю,

перешкоджання ним встановленню істини по справі.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст.148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Відповідно до настанов Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства » від 25 квітня 2003 року, із послідуючими змінами і доповненнями, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші ( менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

З уваги на викладене, Колегія Судців вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обгрунтоване рішення.

Підстав для скасування його скасування Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.165; 347; 366; 382 КПК України, Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,- залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2010 року – без змін.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С УД Д І :

Н.М.ОСОБА_4ОСОБА_5Романюк