Справа № 2-а-180/ 2009 р.                                                                                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2009 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі      Костик В.Г.

за участю позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ Тростянецького району ОСОБА_2  про визнання постанови  АВ № 096831 від 05 червня 2009 по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

 

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2  про визнання винесеної постанови № 096831 від 05 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що даною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., як вказано в постанові за те, що 05 червня 2009 року він керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1  в с.Глибочок Тростянецького району без страхового полісу цивільно-правової відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   підтримав свій позов, вважає, що дії працівника ДАІ є неправомірними та незаконними, так як він Правил дорожнього руху не порушував,  у нього даний поліс був, про що свідчить табличка яка видана 10.07.2008 року, яка прикріплена до лобового скла автомобіля, і яку бачив працівник ДАІ, і при ньому не було самого договору, який він випадково забув дома. Крім нього працівники ДАІ зупиняли інші автомобілі і ні в кого не вимагали даного договору. Свою незгоду з вказаним в протоколі порушенням він виклав у письмовому поясненні в протоколі.

                   Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений  належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд  вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Судом встановлено, що 05 червня  2009 року інспектором  ВДАІ Тростянецького району ОСОБА_2  було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ., в якому вказано, що останній 05 червня 2009 року   керував автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1  в с.Глибочок Тростянецького району без страхового полісу цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги ст. 126 ч.1 КУпАП, та винесено постанову АВ № 096831 від 05 червня 2009 року, якою на позивача ОСОБА_1 .  накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.  

            Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

                   Дані правовідносини регулюються:  ст.16 ч.2 Закону України «Про дорожній рух»  водій зобов'язаний мати  при  собі  та  на  вимогу  працівників міліції  для перевірки у випадках, передбачених законодавством - страховий   поліс   (сертифікат)  про  укладання договору  обов'язкового  страхування  цивільно-правової відповідальності власників   наземних  транспортних  засобів.  

                  Згідно Закону України «Про обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу» ст. 21.3 - при використанні транспортного  засобу в дорожньому русі особа,  яка  керує ним,  зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).  Страховий  поліс  пред'являється  посадовим  особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.  Статтею 21.4. передбачено - у  разі  експлуатації транспортного засобу на території України без наявності  чинного  поліса  обов'язкового страхування цивільно-правової  відповідальності  особа  несе відповідальність,  встановлену законом.

                   Також, пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України передбачено – водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

                    У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі  або не пред’явили чи не передали  для перевірки поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

                   На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено ч.1 ст.126 КУпАП, ст.16 ч.2 ст. 37 ч.1  Закону України ?ро дорожній рух”, ст. 21.3, 21.4 Закону України «Про обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу» та п.2.6 ґ) ПДР України. Позивачем в судовому засіданні не заперечувалось, що 5 червня 2009 він керував автомобілем без договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, і наявність спеціального знаку до полісу, який кріпиться  на лобовому склі не заміняє собою договору, а того, що існували обставини, які виключають адміністративну відповідальність, позивачем не доведено.

                   За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

 На підставі викладеного, Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та керуючись ст. 16 ч.2   Закону України «Про дорожній рух», ст. 21.3, 21.4 Закону України « Про обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу»  ст.ст. 126 ч.1, 222, 254, 255,288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                  В позові ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ Тростянецького району ОСОБА_2  про визнання постанови  АВ № 096831 від 05 червня 2009 року про по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - відмовити.

                  Заяву про апеляційне оскарження  постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя: