ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"01" липня 2009 р. | Справа № 6/43-56.4 |
Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк Валентини Анатоліївни, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк»на дії Головного державного виконавця Першого відділу ВДВС Луцького міського управління юстиції Ліщука Олексія Олексійовича у справі
за позовом Приватної фірми «Агроінтекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк»
про зобов’язання вчинити дії
За участю представників сторін:
від скаржника: Смалюх Р.Я. –дов. № 19-159/317 від 16.02.2009 р.;
від стягувача: не прибув;
від відділу ДВС: не прибув.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Західінкомбанк», звертаючись в суд з скаргою просить визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу ВДВС Луцького міського управління юстиції Ліщука Олексія Олексійовича від 03.06.2009 р., ВП № 12963131, про стягнення з КБ «Західінкомбанк»ТзОВ виконавчого збору в розмірі 850, 00 грн.
В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення з боржника ТзОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» виконавчого збору в розмірі 850, 00 грн. порушено вимоги ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо встановлення строку для виконання рішення суду в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, зазначена постанова винесена до фактичного стягнення суми боргу, що є порушенням вимог ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні представник скаржника пояснив, що виконання рішення суду за наказом № 6/43-1 не проводилось.
Представники стягувача та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не прибули, письмових пояснень по суті скарги на надали, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши уповноваженого представника скаржника та розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.
03.06.2009 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 850,00 грн.
Постанова винесена на підставі ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку у встановлений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Враховуючи ту обставину, що держаним виконавцем відділу ДВС не подано доказів на підтвердження фактичного виконання наказу господарського суду Волинської області № 6/43-1, суд приходить до висновку, що дана постанова державним виконавцем винесена передчасно.
Відповідно до ст. 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” від 07.12.2000 р. (з подальшими змінами та доповненнями) з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Постановою Правління НБУ від 12.02.2009 року №68 “Про призначення тимчасової адміністрації в товаристві з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Західінкомбанк”(м.Луцьк)” призначено в останньому тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 13.02.2009 р. по 12.02.2010 р.; з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану КБ “Західінкомбанк” ТзОВ уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 13.02.2009 р. по 12.08.2009 р.
Як зазначає скаржник, про те, що у банку введено тимчасову адміністрацію та мораторій неодноразово повідомлялося Перший відділ ДВС ЛМУЮ, а також безпосередньо державного виконавця Ліщука О.О.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що винесена постанова державного виконавця про стягнення судового збору є передчасною, такою, що не відповідає вимогам ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Законами України “Про виконавче провадження”, “Про банки та банківську діяльність”, господарський суд, -
у х в а л и в:
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк “Західінкомбанк” задовольнити.
2. Визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщука Олексія Олексійовича від 03.06.2009 р., ВП № 12963131, про стягнення з КБ «Західінкомбанк»ТзОВ виконавчого збору в розмірі 850, 00 грн.
Суддя В.А. Пахолюк