АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1274-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 07 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника)
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 квітня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 квітня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП направлено до провадження Світловодського міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу місцевого суду посилаючись на неврахування рішення апеляційного суду, яке набуло чинності в частині визначення підсудності справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14ч.1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ст. 117 цього ж Кодексу спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Встановлено, що у квітні 2006 року позивачі звернулися до Світловодського міськрайонного суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином, який мав місце 18 вересня 1997 року.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року цивільну справу передано до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука (а.с.126т.1).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2009 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а ухвалу місцевого суду залишено без змін (а.с.145-146т.1).
1 квітня 2009 року ОСОБА_4. та ОСОБА_3 звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з письмовим клопотанням про зміну підсудності та направлення справи до Світловодського міськрайонного суду.
Задовольняючи клопотання позивачів про зміну підсудності, місцевий суд порушив вимоги ст.14ч.1 та ст. 117 ЦПК України і не врахував, що вказане клопотання за змістом є в намаганням у поза процесуальний спосіб переглянути ухвали Світловодського міськрайонного суду від 5 грудня 2008 року і апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2009 року, які набули чинності.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні клопотання про зміну підсудності та направлення справи до Світловодського міськрайонного суду
Керуючись ст..303,304,312п.2,313,315 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 квітня 2009 року скасувати.
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підсудності та направлення справи до Світловодського міськрайонного суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :