АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1189-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року червня місяця 02 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Чернова С.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника) ОСОБА_1
представника позивача (заявника)
відповідача
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року
за скаргою ОСОБА_1на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про арешт майна та про заборону його відчуження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ВАТ «Лтава», ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання рішення комісії незаконним, про визнання першочергового права підписки на акції та про визнання прав власності на акції ВАТ «Лтава»;
зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання прав власності на акції ВАТ «Лтава» другого етапу підписки додаткового випуску
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2008 року ОСОБА_1. оскаржив до місцевого суду дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7. в частині звернення стягнення на його майно та постанову цього виконавця від 28 липня 2008 року про арешт майна та про заборону його відчуження.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу місцевого суду та задовільнити його скаргу посилаючись на порушення ст. 30,52,56 Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 жовтня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні за позову.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5. та ОСОБА_6. задоволено.
Визнано за ОСОБА_5. право власності на прості іменні акції ВАТ «Лтава» додаткового випуску акцій ВАТ «Лтава» у кількості 1131405 штук номінальною вартістю 0,05 грн. за одну акцію на загальну суму 56 570 грн. 25 коп.
Визнано за ОСОБА_6. право власності на прості іменні акції ВАТ «Лтава» додаткового випуску акцій ВАТ «Лтава» у кількості 565700 штук номінальною вартістю 0,05 грн. за одну акцію на загальну суму 28285 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3. ,ОСОБА_1. на користь ВАТ «Лтава» за надання правової допомоги кошти в розмірі 43956 грн. 07 коп.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 жовтня 2007 року скасовано та прийнято нове рішення.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2008 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 грудня 2007 року скасовано, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 4 жовтня 2007 року залишено в силі.
Постановою державного виконавця ОСОБА_7. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28 липня 2008 року накладено арешт на всі акції ВАТ «Лтава», які належать ОСОБА_1 та забороно відчужувати будь яке його майно.
20 серпня 2008 року ОСОБА_1. оскаржив дії держаного виконавця в частині звернення стягнення на його майно та прийняті ним рішення посилаючись на неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження та неврахування договору застави між ним та ОСОБА_7, за яким арештовані акції передані в забезпечення його боргових зобов'язань.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30 січня 2009 року прийнято апеляційну скаргуОСОБА_1. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1. на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року за правилами господарського процесуального кодексу.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Вирішуючи питання про законність оскарженої ухвали місцевого суду та обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із правил ст. 27ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Згідно ст. 56 цього ж Закону під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.
Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.
Апеляціним судом вставнолено, що 17 липня 2008 року ВАТ «Лтава» звернулося із заявою про примусове виконання рішення місцевого суду. Постановою державного виконавця ОСОБА_7. Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 23 липня 2008 року відкрито виконавче провадження і ОСОБА_1 надано строк до 27 липня 2008 року на добровільне виконання судового рішення . Даних про вручення боржнику постанови про відкриття провадження матеріали виконавчого провадження не містять. Доказів про її вручення ОСОБА_1 державним виконавцем апеляційному суду не надано (а.с. 30-37т.3).
Постановою 28 липня 2008 року накладено арешт на всі акції ВАТ «Лтава», які належать ОСОБА_1 та забороно відчужувати будь яке його майно. Опис майна боржника держаним виконавцем не здійснювався.
Встановлені обставини свідчать, що державний виконавець не виконав вимог ст. 27ч.1, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в частині надання боржнику строку на добровільне виконання.
Разом з тим апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1. не звертався до державного виконавця з клопотанням про надання йому додаткового строку для добровільного виконання рішення місцевого суду у зв'язку з неодержанням постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на встановлені обставини апеляційний суд вважає, що ухвала місцевого суду про відмову у задоволенні скарги є законною, так як виявлені порушення не є підставою для визнання дій державного виконавця в частині виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника та для скасування постанови від 28 липня 2008 року незаконною.
З цих підстав апеляційна скаргаОСОБА_1. є необґрунтованою.
Ухвала постановлена місцевим судом з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.303,304,312ч.1,313,315 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді :