АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1223-2009 р. Головуючий по 1-й інстанції
Гудков С.В.
Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року травня місяця 07 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Макарчука М.А.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
при секретарі Лимар О.М.
з участю:
прокурора
адвоката
позивача(заявника) ОСОБА_1
представника позивача(заявника) ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3.
третіх (зацікавлених) осіб
представника відповідача ОСОБА_4
представника третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи КП "Лубенське МБТІ", Вищебулатецька сільська рада Лубенського району, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_1. звернулась до місцевого суду з позовом доОСОБА_3. про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1
Вказала, що з 2001 року проживала з відповідачем в с. Мелехи Чорнухинського району у фактичних шлюбних відносинах.
У вересні 2003 року разом зі своїми дітьми та відповідачем переїхала до спірного домоволодіння, а 11 грудня 2003 року укладено договір його купівлі-продажу. Спірне домоволодіння придбане за їх спільні кошти, але покупцем зазначено відповідача. В травні 2007 року відповідач вигнав її з будинку, замінив замки на вхідних дверях і не впускає до приміщення.
Просить суд на підставі ст.ст.70, 74 СК України визнати за нею та відповідачем право власності по 1/2 частині спірного домоволодіння (а.с.4-5).
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 14 січня 2009 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача продавця ОСОБА_5. та в якості третьої особи, яка не зали самостійних вимог - приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_6. (а.с.29).
В ході розгляду справи позивачка доповнила позов вимогами про встановлення факту належності спірного домоволодіння сторонам на праві спільної часткової власності з підстав , передбачених ст. 12,17 Закону України «Про власність» та ЦК України в редакції 1963 року, визнати частково недійсним договір купівлі продажу від 11 грудня 2003 року та визнати за нею право власності на 1\2 частину домоволодіння (а.с.79-80).
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 березня 2009 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1. 17 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення місцевого суду і постановити нове про задоволення її вимог посилаючись на незастосування місцевим судом СК України.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст..309ч.1п.3-4 цього ж Кодексу підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ст.17 ч.1 Закону України «Про власність» майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.
Місцевим судом встановлено , жодною із сторін не заперечується і підтверджується письмовими доказами, з 2001 року по травень 2007 року сторони спільно проживали, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки як подружжя. Місцевим судом також встановлено, що спірне домоволодіння придбане за кошти обох сторін.
Придбання спірного домоволодіння сторонами визнано продавцем ОСОБА_5. і підтверджено її батьками, свідками ОСОБА_7
Вірно встановивши обставини справи, місцевий суд не застосував Закон України «Про власність» для вирішення спору і зробив висновок , який не відповідає фактичним обставинам справи.
Так як домоволодіння АДРЕСА_1 придбане за спільні кошти сторін, як членів однієї сім'ї , то воно є їх спільною сумісною власністю. Оскільки сторони не укладали угоди про розмір їх часток у придбаному домоволодінні, то апеляційний суд визнає їх частки рівними.
З огляду на викладені обставини рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про визнання за сторонами права власності по 1\2 частині і спірному майні.
Вирішуючи питання про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу спірного домоволодіння від 11 грудня 2003 року, апеляційний суд враховує, що ця угода відбулася за спільним волевиявленням обох сторін в період фактичних шлюбних стосунків і вважає, що укладання договору відповідачем не є перешкодою для визнання права власності за позивачкою, як членом його сім'ї, а відтак немає підстав для визнання його недійсним.
Тому у задоволенні позовних вимог в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу необхідно відмовити.
Керуючись ст.303, 304, 309ч.1п.3-4, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2009 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1\2 частині домоволодіння АДРЕСА_1
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання частково недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 11 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Судді: