А П Е Л Я Ц І Й Н И Й     С У Д    П О Л Т А В С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

      Справа № 22ц-1711                                   Головуючий по першій

                     2009 рік                                              інстанції Кузнєцова О.Ю.

                                                                                            Суддя-доповідач Лобов О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    24 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ПУМА 2000» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», ПП «ПУМА 2000» про відшкодування моральної шкоди.  

    Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,     

В С Т А Н О В И Л А:

    У квітні 2008 року ОСОБА_1звернулася до суду із вказаним позовом, просила з урахуванням уточнень ухвалити рішення, яким стягнути з ПП «ПУМА 2000» на її користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 31 січня 2008 року у приміщенні відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» неправомірними діями ОСОБА_2, працівника ПП «ПУМА 2000», позивачці заподіяна моральна шкода.

    Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2009 року позов ОСОБА_1задоволений: стягнуто з ПП «ПУМА 2000» на її користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішене питання про судові витрати. У задоволенні позову до ЗАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

ПП «ПУМА 2000» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

    В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно за відсутності належних доказів визнав встановленим факт вчинення працівником ПП «ПУМА 2000» неправомірних дій відносно позивачки.

    Рішення суду у частині визначення розміру моральної шкоди є необґрунтованим.

    Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 31 січня 2008 року ОСОБА_1відвідала відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», що розташоване по вул. Пролетарській в м.Полтаві, з метою отримання картки на одноразову допомогу у зв'язку з народженням доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_2., працівник ПП «ПУМА 2000», який здійснював обов'язки охоронця на підставі угоди, укладеної між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ПП «ПУМА 2000», неправомірно застосовуючи фізичну силу, виштовхнув ОСОБА_1на вулицю, внаслідок чого остання впала на коляску, де знаходилася її донька.

    За результатами службового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_1., наказом №5 від 05 лютого 2008 року ОСОБА_2. звільнено з роботи за грубе порушення «Кодексу корпоративної етики».   

    Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив з доведеності факту вчинення працівником ПП «ПУМА 2000» неправомірних дій відносно позивачки.

За загальним правилом, встановленим ст.23, ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, для покладення на юридичну особу обов'язку компенсувати моральну шкоду суду необхідно встановити склад деліктного правопорушення, а саме: неправомірність дій працівника юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов'язків, негативні наслідки, що настали у потерпілої особи, а також причинний зв'язок між неправомірними діями та наслідками.     

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2008 року, тобто наступного дня після подій у відділенні банку, ОСОБА_1звернулася з письмовою скаргою до керівника Департаменту офісної охорони ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с.5), у якій детально виклала обставини інциденту.

11 лютого 2008 року ОСОБА_1надана письмова відповідь (а.с.6), зі змісту якої слідує, що начальник Департаменту офісної охорони Полтавського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» і директор ПП «ПУМА 2000» визнали факт вчинення ОСОБА_2. неправомірних дій відносно неї.

У судовому засіданні представник ПП «ПУМА 2000» також не заперечувала факту неправомірних дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

Перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ПП «ПУМА 2000» за станом на 31 січня 2008 року відповідачем не заперечувалося.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України очевидним та таким, що не потребує доказування, є те, що внаслідок винних дій ОСОБА_2, за обставин при яких вони були вчинені, позивачка зазнала фізичного болю, була принижена її честь і гідність.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то на переконання колегії суддів суд першої інстанції при вирішенні цього  питання дотримався вимог ч.3 ст.23 ЦК України та визначив справедливу і адекватну суму компенсації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

    Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу  приватного підприємства «ПУМА 2000» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 квітня 2009 року залишити без змін.   

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

    Головуючий                                                          В.І. Акопян

    Судді                                                                     О.А. Лобов

                                                                                         В.М. Петренко