Увага! Зараз ми працюємо у тестовому режимі! Якщо у Вас є будь-які підказки, бажання або відгуки, будь-ласка, лишайте їх на
Судове рішення #52967891

Справа № 591/100/16-к

Провадження № 1-кс/591/282/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. з участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Гладушка О.О., прокурора - Дронова Р.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання Слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК Прокуратури Сумської області Гладушка О.О. у кримінальному провадженні №3201520000000068 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Клопотання мотивовано наявністю ризиків: впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, переховування від органу досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом досудового розслідування кримінального провадження №3201520000000068 є умисні, протиправні дії підозрюваного, що виразились у впливі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, який виразився у погрозах застосування насилля до ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх близьких родичів у зв'язку із виконанням ними службових обов'язків, умисному спричиненні працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків (ч. 1 ст. 343 КК України - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкоджання виконання ним службових обов'язків, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та ч. 2 ст. 345 КК України - умисне спричинення працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням даним працівником службових обов'язків), а також протиправні дії, які виразилися у заволодінні майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме сумкою-барсеткою ТМ «ТОТ Collection», гарнітурою до мобільного телефону «Nokia 6800», двома портфелями марки «WALLABI», флеш-картою пам'яті розміром 8 Гб та металевою сокирою, заподіявши при цьому матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 1132,0 грн. (ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я в момент заподіяння, кваліфікуючою ознакою є «за попередньою змовою групою осіб»); умисні протиправні дії, що виразились у незаконному заволодінні разом із ОСОБА_8 службовим посвідченням працівника податкової міліції ОСОБА_5 (ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом).

Зазначені обставини судом встановлено з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру (а.с.46-53, 73-77).

12.01.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

З метою підтвердження достатності зібраних слідчим доказів, які вказують на причетність підозрюваного до обставин вчинення кримінальних правопорушень, суду надано протоколи допитів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, протоколи слідчих експериментів, проведених за участі потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протокол впізнання осіб по фотознімкам, в ході якого свідок підтвердив причетність вчинення злочину саме підозрюваним.

Доказів порушення порядку збирання вищезазначених доказів слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя враховує, що на даній стадії процесу недопустимою є оцінка достовірності наданих прокурором доказів, аналіз наявності в діях підозрюваного складу злочину, з'ясування умислу, мотивів вчинення злочинів або інших елементів їх складу.

Отже, виходячи з наданих слідчим доказів, підозра обґрунтована належними та допустимими засобами доказування.

При вирішенні питання щодо наявності, визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переліченим у даній статті спробам вчинити дії, котрі можуть вплинути на хід досудового розслідування.

Висновок суду щодо наявності таких ризиків повинен ґрунтуватися на достатності наданих прокурором доказів, що підтверджують їх існування (п.2 ч.1 ст.194 КПК України).

Враховуючи отримані слідчим суддею в ході розгляду клопотання відомості, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення до 6 років.

Характер вчинення насильницького злочину, посягання на майно приватних осіб, доводять можливість перешкоджання проведенню досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків.

Розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від слідства, перебуваючи у наближеному до державного кордону регіоні матиме змогу виїхати за межі території України чим ухилитися від слідства.

Тобто, дійсно існують передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, наявність яких доведено слідчим.

Водночас суд враховує, що запобігання вище переліченим фактам повинно забезпечуватись з дотриманням визначеної законом процедури, з урахуванням прав особи та можливості в інший спосіб запобігти визначеним стороною обвинувачення ризикам.

Суд також враховує, що слідчий та прокурор самостійно визначають мету та підстави подачі клопотання про застосування запобіжного заходу.

В силу ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя виходить з того, що обов'язок доказування можливості застосування до особи конкретного запобіжного заходу покладено на слідчого та прокурора.

Однак, на підтвердження можливості внесення підозрюваним застави, слідчим не надано відомостей про дохід ОСОБА_1, спроможність сплати суми в розмірі еквівалентному 80 мінімальним заробітним платам.

Суд критично оцінює надану податкову декларацію дружини ОСОБА_9, оскільки на даній стадії процесу слідчий суддя не вирішує питання про розподіл спільного майна подружжя, а оцінює докази, які безпосередньо стосуються особи.

Судом встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, не працює, дохід не отримує, раніше не судимий, позитивно характеризується, має хронічну хворобу.

Отже, майновий та сімейний стан не доводить можливості реального виконання підозрюваним обов'язку щодо внесення застави, тобто визначений слідчим розмір є завідомо непомірним для особи.

Тому, при обґрунтуванні підозри, доведенні наявності ризику ухилення від слідства, перешкоджання проведення досудовому розслідуванню в інший спосіб, суду не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на положення ч.3 ст.176 КПК України, суд виходить з того, що порівняно із заставою більш м'якими запобіжними є особиста порука та особисте зобов'язання.

Оскільки, підозрюваний не забезпечив явки осіб, які можуть за нього поручитися, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який є найбільш м'яким запобіжним заходом та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Виправданим суд також вважає покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов'язків, оскільки прибування до слідчого, прокурора чи суду, повідомлення про зміну місця проживання сприятиме ефективному досудовому розслідуванню, заборона спілкування унеможливить зміну показів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого в ОВС СВ УРКП СОП та ПК Прокуратури Сумської області Гладушка О.О. у кримінальному провадженні №3201520000000068 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

прибувати в рамках кримінального провадження №3201520000000068 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися з місця мешкання у АДРЕСА_1 без відома слідчого, прокурора, суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов'язків - до 10 березня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, заставу може бути звернуто в дохід держави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали для виконання направити Слідчому в ОВС СВ УРКП СОП та ПК Прокуратури Сумської області Гладушка О.О., для контролю - прокурору.

Ухвала суду набирає чинності в момент її проголошення, є остаточно, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.


Слідчий суддя Р.В. Міліціанов