ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

18.05.2009                                                                                          Справа  № 9/40

За позовом Відкритого акцінерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 385,57 грн.

                                                                                   Суддя Г.Й.Бобрик                                                                                                              Представники:

від позивача –Дюдіков В.Ю. - представник за дов. від 05.01.2009 р.

від  відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акцінерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявило позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 385,57 грн., з них 375,97 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги та 9,60 грн. пені.

Представник позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, подав суду матеріали, витебувані ухвалою від 23.04.2009 р. Просить суд позовні вимоги задоволити повністю, як такі що є законними та обгрунтованими матеріалами справи. Наполягає на винесенні рішення по суті в даному судовому засіданні.

          Відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, явку уповноваженого представника для у часті в даному судовому засіданні не забезпечив. Враховуючи обставину, що ухвала господарського суду від 23.04.2009 р. надсилалась відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за його адресою АДРЕСА_1, підтвердженою наявною в матеріалах справи довідкою державного реєстратора №  515820 від 15.04.2009 р. про включення до ЄДР, суд вважає, що неможливість вручення відповідачу копії відповідної ухвали суду пов"язана із самостійною зміною ним фактичного місцязнаходження без повідомлення реєструючого органу, а отже має місце невиконання відповідачем вимог суду без поважних причин.

              За таких обставин, спір підлягає вирішенню в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

                                                      ВСТАНОВИВ:

            між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” особі Центру телекомунікційних послуг Закарпатської філії та фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_1  укладено  типовий договір № 2902 від 14.07.2008 р. про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого позивач забезпечує безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв’язку та послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а  відповідач зобов’язується своєчасно оплатити вартість наданих послуг.

          Згідно з договором (п.п. 3.2.8, 4.3, 4.5), ст. 33 Закону України „Про телекомунікації, пункту 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послугспоживач повинен завчасно, тобто, щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.  

          Зобов’язання щодо оплати за фактично отримані послуги телефонного зв"язку визначені умовами п. 4.5 договору № 2902 відповідач належним чином не виконував.

  Згідно поданого розрахунку заборгованості (картки підприємства), внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг телефонного зв’язку утворився борг в розмірі 375,97 грн. за період з 01.01.2009 р. по 02.02.2009 р. (включно).

          В обґрунтування позовних вимог, в частині стягнення суми  375, 97 грн. боргу за послуги телефонного зв’язку, позивачем подано копії рахунків, що виставлялися відповідачу.

   У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договорами  порядку вартості послуг телефонного зв’язку, борг в розмірі 375, 97 грн. підлягає примусовому стягненню.

          За допущену прострочку платежів на підставі умов укладеного договору № 2902, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  відповідачу нараховано пеню в розмірі 9,60 грн. (згідно доданого розрахунку).

             Позовні вимоги в частині стягнення 9,60 грн. пені підлягають задоволенню.

             Таким чином позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 385,57 грн., в т.ч. 375, 97 грн. основного боргу, 9,60 грн. пені.

            За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього  - 220 грн.

  Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Укртелеком"  в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (код 25438186) суму 385,57 грн., в т.ч. 375, 97   грн. основного боргу, 9,60 грн. пені  та  220 грн. відшкодування судових витрат.

 Видати наказ.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена 18.05.2009 р.

Рішення підписано 25.05.2009 року.