У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.09 Справа №11/53-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Бебік О.О. (довіреність без номеру від 22.06.2009 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,
на рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 11/53-09
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Музиківка Білозерського району Херсонської області,
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 12», м. Херсон,
про стягнення 30777 грн. 84 коп.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2009 р. № 1324 справу № 11/53-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 11/53-09 (суддя Чернявський В.В.) відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» заборгованості з орендної плати в сумі 21000,00 грн., 3% річних в сумі 523,81 грн., збитків від інфляції в сумі 7055,24 грн., пені в сумі 2198,79 грн.
Рішення мотивовано тим, що згідно з пунктами 5.1-5.5 договору прийняття-передача об’єкта в оренду здійснюється двосторонньою комісією представників сторін. Об’єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання акту передачі-прийняття. Позивачем не надано суду примірника акта передачі-прийняття об’єкта в оренду за договором від 01.06.2007 р., доказів його складання, створення та роботи комісії по передачі-прийняттю об’єкта в оренду. За відсутності належних доказів передачі-прийняття об’єкта в оренду за договором від 01.06.2007 р. у відповідача не виникло зобов’язань зі сплати орендної плати за цим договором.
Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи. Вказує, що відсутність акту передачі-прийняття об’єкта в оренду не свідчить про відсутність між сторонами орендних відносин. Зазначає, що в листі від 14.10.2008 р. № 92, адресованого управлінню СБУ в Херсонській області, відповідач підтвердив, що об’єкт знаходиться в оренді відповідача на підставі договору від 01.06.2007 р.
Відповідач (ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12») у запереченнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду – без змін, посилаючись на те, що фактично орендні правовідносини сторін на підставі договору від 01.06.2007 р. не склалися, об’єкт в оренду не передавався, обидва примірники договору знаходяться у відповідача.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Колегія суддів зазначає, що представник позивача був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить заява від 15.06.2009 р. та відповідна відмітка в матеріалах справи про ознайомлення від 18.06.2009 р. Однак позивач витребуваних апеляційним судом матеріалів не надав, не скористався належним чином своїми процесуальними правами.
Колегія суддів дійшла висновку, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, враховуючи те, що згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вважає, що розгляд апеляційної скарги можливий без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» заборгованості з орендної плати в сумі 21000,00 грн., 3% річних в сумі 523,81 грн., збитків від інфляції в сумі 7055,24 грн., пені в сумі 2198,79 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 01.06.2007 р. між сторонами укладено договір оренди бетонного вузла, розташованого за адресою: м.. Херсон, вул. Фонтанна, 7. Зазначає, що відповідач не виконував умов договору щодо сплати орендної плати, у зв’язку з чим станом на 01.03.2009 р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 21000,00 грн. Вказує, що 04.03.2009 р. відповідачу було направлено вимогу про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Колегія суддів зазначає, що згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 р. між ПП ОСОБА_2 (орендодавець) та ЗАТ «Ремонтно-будівельне управління № 12» (орендар) було укладено договір оренди споруд.
Згідно з п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування бетонний вузол, який стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 7, загальною площею 204,5 кв.м., кількість етажів – 1. Розмір земельної ділянки, яка передається у використання разом із об’єктом, який орендується 263,4 кв.м. Супутні споруди та підсобні приміщення загальною площею 58,9 кв.м (битовка бетонного цеху). Об’єкт оренди належить орендодавцю на праві власності згідно документів БТІ № 461 від 10.01.2001 р.
В матеріалах справи наявні копія біржового договору від 10.01.2001 р. № 4030, на підставі якого позивач набув у власність об’єкт оренди, а також реєстраційний напис БТІ від 10.01.2001 р. № 461 на правовстановлюючому документі, з яких вбачається, що об’єкт оренди є нерухомим майном.
Згідно ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Згідно з пунктом 3.1 договору строк оренди складає 5 років з моменту прийняття об’єкту, який орендується.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Оскільки сторонами не дотримано вимог закону про нотаріальне посвідчення договору оренди, такий договір є нікчемним та не створює будь-яких правових наслідків для сторін.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання договору оренди сторонами.
Частиною 1 ст. 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
В пункті 5 сторони також передбачили порядок передання об’єкту, згідно з яким прийняття-передача об’єкта, який орендується, здійснюється двосторонньою комісією з представників сторін, зі складанням акту здавання-передавання. Згідно з п. 5.5. договору об’єкт, який орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здавання-передавання.
Як встановлено колегією суддів, акт здавання-передавання об’єкту, який орендується згідно договору від 01.06.2007 р., сторонами не складався, що не заперечується позивачем.
З урахуванням викладеного, у відповідача не виникло обов’язків щодо сплати орендної плати за договором оренди від 01.06.2007 р.
Посилання позивача на те, що в листі від 14.10.2008 р. № 92 відповідач підтвердив факт орендних правовідносин сторін на підставі договору від 01.06.2007 р., не спростовують даного висновку суду, оскільки відповідний лист не є доказом передачі об’єкта в оренду. З даного листа не вбачається, коли саме об’єкт було передано в оренду. Крім того, посилання позивача на даний лист не усуває підстав нікчемності правочину.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилаючись на виникнення у відповідача обов’язку сплатити суму боргу з моменту пред’явлення вимоги про сплату боргу, позивач не надає доказів пред’явлення відповідачу цієї вимоги. В матеріалах справи відсутні докази надсилання або вручення відповідачу вимоги про сплату боргу, а на вимогу апеляційного суду, викладену в ухвалі від 18.05.2009 р., позивач таких доказів не надав.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову в даній справі відсутні.
Оскільки господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в позові, оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Музиківка Білозерського району Херсонської області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2009 р. у справі № 11/53-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Федоров І.О.
Коробка Н.Д. Мойсеєнко Т. В.